Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 24.08.2023

УИД 63MS0108-01-2022-000603-85

№11-79/2023

И.о.мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области – мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к Рузановой О.В о взыскании задолженности, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к Рузановой О.В о взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к Рузановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что22.07.2013между ПАО Сбербанк и Рузановой О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта ... эмиссионному контракту№ 0607-Р-1184813220 от22.07.2013. Также ответчику открыт счет№... отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанку.

В соответствии с п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке она отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской картеVisa Gold №427901хххххх2544 в размере 30793,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 67, 55 руб., неустойку – 1146,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,81 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства прерывания срока исковой давности, в связи с чем неверно определена дата окончания течения срока исковой давности.

Апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рузанова О.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что Банку стало известно о нарушенном праве с момента выхода на просрочку очередного платежа. Кредитной картой пользовалась не она, а ее бывший супруг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, заслуживают внимания.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что22.07.2013между ПАО «Сбербанк России» и Рузановой О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии - эмиссионный контракт№0607-Р-1184813220 выпущена карта ..., номер счета карты... предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному договору банк выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и предоставив кредит на сумму совершенных ответчиком операций по кредитной карте.

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным.

Пунктом 4.1.16 Условий предусмотрена обязанность Держателя карты в случае отказа от пользования картой уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты.

По истечении срока действия карты от Рузановой О.В. в банк не поступали письменные заявления об отказе от пользования картой, в связи с чем, карта перевыпущена на новый срок.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допуская нарушение сроков оплаты и размера ежемесячного платежа, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 31.01.2022 определен в сумме 30793,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29647,55 руб., неустойка – 1146,21 руб.

21.11.2016Банком направлена ответчику претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее21.12.2016.

Однако в установленные сроки данная претензия ответчиком не удовлетворена, образовавшаяся задолженность не погашена.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, о также достоверных сведений об ином размере долга Рузановой О.В. по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Указанное заявление мировым судьей было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем в исковых требованиях истцу отказано.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются неверными, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имелось.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.2.8 Условий Банк, в случае нарушения Держателем условий Договора, имеет право, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

Принимая во внимание, что 21.11.2016 Банком направлено ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы долга в срок до 21.12.2016, суд первой инстанции неправомерно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Установлено, что с заявлением о выдачи судебного приказа Банк обратился к мировому судье в феврале 2017, т.е. без пропуска срока на обращение в суд для взыскания спорной задолженности за весь период после выставления Требования о досрочном возврате кредита.

02.02.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-144/2017, который определением от 19.10.2021г. на основании заявления ответчика отменен.

С исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратился, согласно штемпелю почтового отправления - 08.02.2022г., т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента выдачи судебного приказа и его отмены течение срока исковой давности было приостановлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к предъявленному периоду задолженности рассмотрено судом первой инстанции неверно, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты фиксации банком просроченных сумм и прекращения начисления заемщику процентов и неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, равно, как и доводы о том, что кредитной картой пользовалась не она, а его бывший супруг.

Кредитная карта была оформлена на имя Рузановой О.В., соответственно она являлась титульным заемщиком и лицом, ответственным перед Банком за исполнение принятых по кредитному договору обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения Рузановой О.В. обязательств по заключенному кредитному договору установлен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка возникшей задолженности в требуемом истцом размере.

Представленный истцом размер задолженности является верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, в судебном порядке заемщиком не оспаривался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, необоснованно к спорным правоотношениям применил срок исковой давности, в связи с чем, решение мирового судьи от 22.03.2022 подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение мирового судьи отменено и исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 480,81 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района от 22.03.2022г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 к Рузановой О.В о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Рузановой О.В в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 задолженность по кредитной карте в размере 30793,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26647,55 руб., неустойка – 1146,21 руб.

Взыскать с Рузановой О.В в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,81 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья М.И.Сироткина