Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2430/2017 ~ М-2268/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-2430/2017

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 июня 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Жижло И. С. к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Коньковой Н. П., Трепалину В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка, признании прекращенным права аренды, исключении записи о регистрации из ЕГРН, возложении обязанности заключить договор аренды,

установил:

Жижло И.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Коньковой Н. П., Трепалину В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка, признании прекращенным права аренды, исключении записи о регистрации из ЕГРН, возложении обязанности заключить договор аренды.

В судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Жижло И.С. и ее представитель Шакирова М.И., не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика МУ «УИО администрации г. Пятигорска» Старыгин О.А., ответчики Конькова Н.П., Трепалин В.Н. в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не настаивали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представитель третьего лица Территориального отдела № 2 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в суд не явился по вторичному вызову. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Таким образом, исковое заявление Жижло И.С. к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Коньковой Н.П., Трепалину В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, признании прекращенным права аренды, исключении записи о регистрации из ЕГРН, возложении обязанности заключить договор аренды, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Жижло И. С. к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Коньковой Н. П., Трепалину В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка, признании прекращенным права аренды, исключении записи о регистрации из ЕГРН, возложении обязанности заключить договор аренды оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Степаненко