Решение по делу № 2-1282/2021 ~ М-1110/2021 от 26.07.2021

КОПИЯ

дело № 2-1282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Коптел М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Курышев Л.Ю. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киргизова А.И. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 28.11.2020 на <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Курышев Л.Ю., которым управлял он же. В отношении Курышева Л. Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - управлял автомобилем, при этом не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2020 Курышев Л. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Курышева Л. Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ОСАГО серия: ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия: ХХХ №). Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное заявление, осмотрело поврежденное транспортное средство и признало ДТП страховым случаем. В соответствии с Актом о страховом случае от 17.12.2020 № истцу была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 500 рублей. Данной суммы денежных средств истцу недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем была проведена независимая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от 22.12.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 88 077 рублей. За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 10 000 рублей. 09.04.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтой России была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Киргизовой А. И. было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 15.12.2020, в связи с чем размер страхового возмещения был урегулирован сторонами (извещение от 13.04.2021 № Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и расходов. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 15.06.2021 № <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов, по тем основаниям что между ПАО СК «Росгосстрах» и Киргизовой А.И. было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 15.12.2020, в связи с чем, размер страхового возмещения был урегулирован сторонами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 577 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» - в ее пользу неустойку в размере 80 000 рублей, взыскать с ответчика — Курышева Л. Ю. - в ее пользу расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями, в размере 200 рублей, телеграфные расходы в размере 298,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627,31 рублей. Помимо этого истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Истец Киргизова А.И., ее представитель Савинов С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно, имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствии.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором выразили несогласие с исковыми требованиям в связи надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного Соглашения о размере страхового возмещения от 15.12.2020. В связи с чем полагают требования истца о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о возмещении убытков, штрафных санкций необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Курышев Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду возражении выразил несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что его ответственностьзастрахованапо полису обязательного страхованияавтогражданской ответственности, в связи с чем всю ответственность за причиненный им в результате ДТП ущерб должна нестистраховаяорганизация. Кроме того Киргизова А.И. реализовала свое право на страховое возмещение, добровольно отказалась от организации ремонта и согласилась на денежную выплату в сумме 40500 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2020 на пересечении <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Курышев Л.Ю., которым управлял он же, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Столкновение транспортных средств произошло по вине Курышева Л.Ю., который постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2020 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность Киргизовой А.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО: серия: ХХХ №), гражданская ответственность Курышева Л.Ю. - в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ОСАГО: серия: ХХХ №).

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» от 22.12.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88 077 рублей.

Между тем истцу в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2020 выплатило страховое возмещение в сумме 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. При этом между Киргизовой А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласияоразмерестраховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулированиистраховогослучая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваютсяоразмере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшемустраховоговозмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате вразмере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратитьсявсуд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещенияв иномразмере.

В настоящем случае, подписывая соглашение с ПАО СК «Росгосстрах»оразмерестраховоговозмещенияпри урегулировании убытка по заявлению, истец Киргизова А.И. реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ееразмером.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямоговозмещенияубытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическимразмеромущерба.

Как сказано выше в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 22.12.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 88 077 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта понятны, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могли быть исправлены за меньшие денежные средства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в силу вышеназванных норм праваявляется Курышев Л.Ю., поскольку имущественный ущерб от ДТП причинен им и его вина установлена.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к Курышеву Л.Ю. и взыскании с ответчика в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 47 577 руб. (88 077 руб. – 40 500 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94 ГПК РФпредусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определенияразмераущерба понесла расходы на проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля с целью его восстановления. Факт несения истцом расходов вразмере10 000 рублей подтвержден квитанцией от 23.12.2020 и договором № на проведение независимой технической экспертизы от 15.12.2020, представленными в материалы дела.

Услуги по ксерокопированию на сумму 500 руб. подтверждены квитанцией от 15.07.2021, договором оказания услуг от 15.07.2021, а также почтовые расходы в размере 84 руб. подтверждены документально, телеграфные расходы в размере 298,56 руб. подтверждены документально, исходя из чего их также суд полагает обоснованными и удовлетворяет требование о их компенсации стороной ответчика Курышева Л.Ю.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. суд приходит в выводу о его удовлетворении, поскольку оригинал доверенности суду представлен, доверенность выдана на участие в конкретном деле, расходы на ее составление подтверждены справкой, выданной нотариусом нотариального округа город Белебей и Белебеевский район Республики Башкортостан от 21.07.2021.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в ее пользу, как лица, понесшего указанные затраты, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того в пользу истца с Курышева Л.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627,31 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киргизова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Курышев Л.Ю. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Курышев Л.Ю. в пользу Киргизова А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47577 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., телеграфные расходы в размере 298,56 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1627,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к Курышев Л.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать

В удовлетворении исковых требований Киргизова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2021 года.

Копия верна.

Судья подпись А.А. Ломакина