Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4520/2023 от 10.10.2023

                         Дело №

73RS0002-01-2023-004939-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                               08 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                                                                                             Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л :

    Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (далее по тексту ООО «УК «Гранд»), содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 156 273 руб.;

- о компенсации морального вреда -    15 000 руб.;

- о взыскании    штрафа -     50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика    - 11 000 руб.

    В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «Гранд» произошло залитие помещений в указанной квартире.

О факте проникновения воды в помещение в квартиру специалистом ООО «Гранд» составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт затопления квартиры.

Причиной затопления является ненадлежащее состояние общедомовых стояков, находящихся в <адрес>.

В результате затопления квартиры были повреждены следующие помещения: санузел (нарушение целостности натяжного потолка), кухня - отслоение и вздутие обоев на стенах, жилая комната - нарушение целостности натяжного потолка, отслоение и вздутие обоев на стенах, деформация напольного покрытия (ламинат), коридор - отслоение и вздутие обоев на стенах. Требуется диагностика электрической проводки. Причинен вред имуществу: диван - разбухание элементов в нижней части, полка обувная - разбухание элементов, вешалка - разбухание элементов.

Согласно экспертному исследованию №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному       ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 156 273 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с претензией в управляющую компанию о добровольном исполнении требований по выплате стоимости ущерба, причиненного проливом. Ответа на претензию получено не было, денежные средства не перечислялись.

В силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Она, как потребитель, приобрела услугу по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние стояков жилого дома, в результате чего ей были причинены убытки. Кроме того, ей приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды.

Тем самым ей был причинен моральный вред, размер денежной компенсации она оценивает в обозначенном выше размере.

    Истец Фролова Л.В. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила следующее.

    В день аварии сотрудники    управляющей компании перекрыли стояк водоснабжения. На следующий день родственница владельца    вышерасположенной <адрес> пригласила сотрудников управляющей компании, которые осмотрели стояк водоснабжения, определяя причину аварии, при этом они подключали воду в стояке и было установлено, что имеет место повреждение стояка на участке со стороны стояка до первого запирающего     устройства ( повреждение в участке трубопровода из полипропилена), что относится к зоне ответственности управляющей компании. Родственница владельца <адрес>    осуществляла видеосьемку такого осмотра и видеоматериал направила ей ( истцу Фроловой Л.В.).

    Она ( Фролова Л.В.) предоставила суду данный видеоматериал.

Ответчик ООО «УК «Гранд» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Черюмов В.Ю. ( владелец <адрес> в <адрес>) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Фроловой Л.В., выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев представленный истцом видеоматериал, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

    В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату входит выполнение работы и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что Фролова Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры площадью 48,2 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду офисом филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Гранд», что сторонами не оспаривается.

Как указала Фролова Л.В., и подтверждается представленным видеоматериалом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего состояния общедомовых стояков, находящихся в <адрес>, расположенной над ее квартирой в том же <адрес> в <адрес>, по вине ООО «УК Гранд» произошел пролив помещений в квартире истца.

Причиной    аварии и порыва воды в <адрес> в <адрес>    явилось     повреждение на участке полипропиленовой трубы ( участок от стояка до первого запирающего устройства), что относится к зоне ответственности управляющей компании    - ответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «Гранд» ФИО4 произвел обследование <адрес> присутствии ее собственника Фроловой Л.В., установил, что на момент осмотра произошел пролив сверху, следы пролива - потолок, стены, пол. В <адрес> по стояку сверху установлен короб, осмотр недоступен. По результатам обследования представитель ООО «УК «Гранд» составил «Акт обследования (не) жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал наличие повреждений в квартире: в зале 18 кв.м - разрыв натяжного потолка, обои на стене отклеились 10-12 кв.м, на полу на момент осмотра следов не имеется, люстра в зале повреждена (треснула); в коридоре - на стенах следы потеков, обои отклеились (7 кв.м): в помещении кухни - на стенах следы потеков, обои отклеились (5 кв.м); на диване в зале следы потеков на спинке деформация основания ДСП.

Данный акт подписан указанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Фроловой Л.В. в ООО «УК «Гранд» направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила ответчика в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить причиненный её имуществу ущерб в размере 156 273 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. К указанной претензии истец приложила копии экспертного исследования №/сэ, составленного экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», квитанции об оплате услуг эксперта, акта к договору на проведение оценки №/сэ.

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось выше, в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании, имеет место вина    управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При таком положении    управляющая компания обязана возместить истцу причиненный ущерб.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется представленным истцом экспертным исследованием №/сэ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», по договору возмездного оказания услуг №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате    пролива, составляет 156 273 руб.

Ответчик доказательств обратного положения    дел по данным обстоятельствам суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «УК «Гранд» в счет возмещения ущерба следует взыскать - 156 273 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 15 000 руб. суд считает завышенным.

Требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик    не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, поэтому в силу п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в    данном случае будет составлять - 83 136 руб. 50 коп. (156 273 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Суд учитывает, что размер штрафа значителен. Неисполнением ответчиком обязательств    были нарушены     имущественные интересы истца.

При таком положении суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием    в силу ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа, в данном случае - до 40 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Из представленных истцом документов следует, что на основании договора возмездного оказания услуг №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловой Л.В. и ООО «Симбирск Экспертиза», последним оказаны услуги по экспертному исследованию ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 11 000 руб., что подтверждается указанным договором, «Экспертным исследованием №/сэ» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Симбирск Экспертиза» от 20.06.2023г.

    Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - с ответчика.

    При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика следует взыскать - 11 000 руб.

    Суд не возлагал на истца при подаче в суд иска обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку истцы по таким искам    освобождены от уплаты пошлины в силу закона ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ )

    При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать    государственную пошлину в сумме     4 625 руб.    46 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда    - 300 руб., по имущественной части иска, от сумму взысканий    156 273 руб. - 4 325 руб. 46 коп. )

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 156 273 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░ - 40 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░ - 11 000 ░░░.,    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 217 273 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»    ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░ 4 625 ░░░.    46 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.