Решение по делу № 2-2639/2017 ~ М-2582/2017 от 16.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца Дубчак К.С., представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Сапожникова Андрея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 40563 рубля 25 копеек, финансовую санкцию в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 500 рублей, штраф.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 1 км автодороги <адрес>, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, - Черкасова С.А., был повреждён автомобиль истца Ниссан Цефиро, регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, кроме того, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика. Также истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 115895 рублей. За услуги независимого автоэксперта истцом уплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черкасов С.А., Майоров С.С., Хасая В.А. были надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - Дубчак К.С., которая поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, при этом уменьшила размер требования о взыскании страхового возмещения с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, которое просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере 78646,40 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. против удовлетворения заявленного иска возражала, сославшись на то, что по результатам рассмотрения заявления истца страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ИП ФИО10, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, не являются следствием заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами судебного эксперта страховая компания не согласна, считает, что за основу при вынесении решения должно быть принято заключение, данное специалистом ИП ФИО10 Кроме того, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении иска и по тем основаниям, что истец не является собственником указанного транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем по договору ОСАГО является наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим по смыслу закона является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из имеющихся в материале проверки и представленных в материалы дела документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, под управлением водителя Черкасова С.А., и автомобиля Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, под управлением водителя Сапожникова А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Черкасова С.А., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение которого постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» была составлена справка о ДТП, в которой, помимо сведений о дате, времени и месте ДТП, транспортных средствах, участвовавших в столкновении, и их водителях, повреждениях, имевшихся на транспортных средствах, было указано о принадлежности автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, на праве собственности Сапожникову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии на момент ДТП страхования истцом гражданской ответственности при управлении данным автомобилем в порядке обязательного страхования, а также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, и, полагая себя потерпевшим в результате данного события, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП в счёт возмещения убытков, причинённых вследствие повреждения вышеуказанного транспортного средства. При этом истцом были переданы страховщику все документы, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, что подтверждается перечнем документов, являющимся приложением к заявлению о выплате. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, был предоставлен истцом на осмотр эксперту ИП ФИО11 по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в установленный срок выплаты страхового возмещения не последовало, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак № составила с учётом износа 115895 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу заказным письмом сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. характер повреждений автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Полагая действия страховщика незаконными и нарушающими его права, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объёма повреждений автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, относящихся к заявленному истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., характера ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также об определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО12

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному судебным экспертом, им был определён объём повреждений автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, составила 78646,40 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, данном судебным экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО12, у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом для производства соответствующих экспертных исследований, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, перед началом исследований был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сделанные им выводы подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на полном и тщательном исследовании всех имеющихся доказательств по делу, данное им экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта в установленном ГПК РФ порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлялось.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом ФИО12, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу вышеуказанной суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает, поскольку истец не является собственником данного транспортного средства.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД УМВД России по Ярославской области взамен утраченного ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Владивостокской таможней, автомобиль Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Хасая В.А.

По утверждению истца, данный автомобиль был приобретён им у Хасая В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом и его представителями суду не представлен. Приложенная к иску светокопия данного договора в установленном порядке не заверена и не может являться допустимым доказательством принадлежности автомобиля истцу. Из пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что договор купли-продажи автомобиля у истца не сохранился. Явка в судебное заседание третьего лица – Хасая В.А., у которого согласно представленной светокопии договора купли-продажи был приобретён автомобиль истцом, для дачи пояснений относительно обстоятельств совершения сделки купли-продажи стороной истца не обеспечена.

Кроме того, из смысла и буквального толкования текста представленной светокопии вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она является не полной, не содержит условий договора о порядке передачи и оплаты транспортного средства, расписок покупателя и продавца в фактической передаче и принятии транспортного средства и оплаты его стоимости. Пункт 2.1 данной светокопии предусматривает лишь обязанность продавца передать в собственность покупателя и, соответственно, обязанность покупателя принять и оплатить, транспортное средство, однако доказательств фактической передачи автомобиля от Хасая В.А. именно как продавца покупателю Сапожникову А.А. суду не представлено. Сам по себе факт нахождения автомобиля в фактическом владении истца в момент ДТП не свидетельствует о том, что состоялась его передача от продавца покупателю и, соответственно, переход права собственности на автомобиль. Указание инспектором ДПС на нахождение автомобиля в личной собственности истца в справке о ДТП со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием полагать право собственности истца на транспортное средство доказанным и не освобождает истца от доказывания в суде факта принадлежности ему автомобиля на праве собственности.

Помимо этого, из представленной суду светокопии договора купли-продажи следует, что речь в ней идёт о купле-продаже иного транспортного средства, а не спорного автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, так как указанный в светокопии идентификационный номер VIN автомобиля Ниссан Цефиро как № не является идентификационным номером автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, VIN-номером которого согласно паспорту транспортного средства является №.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Ниссан Цефиро, регистрационный номер №, был продан Хасая В.А. Майорову С.С. по договору купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием данного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Майоров С.С., являясь в данном ДТП потерпевшим, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Майорову С.С. страховое возмещение в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро в сумме 130100 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного автомобиля является не Хасая В.А., а Майоров С.С., доказательств обратного (в частности, доказательств расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Хасая В.А. и Майоровым С.С., и возврата автомобиля в собственность прежнему владельцу) суду не представлено. В связи с этим Хасая В.А., не являясь собственником транспортного средства, не мог произвести его отчуждение истцу, а договор от ДД.ММ.ГГГГ. в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец не является собственником транспортного средства Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, повреждённого по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, он не имеет статус потерпевшего и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в связи с повреждением данного имущества, соответственно, нарушений каких-либо прав истца ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, а также для удовлетворения иных требований, производных от данного основного требования, не имеется, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, основания, предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ, для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.12.2017░.