Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2012 (2-3028/2011;) ~ М-2504/2011 от 21.11.2011

Дело 2-120/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной Елены Васильевны, Черкашина Ивана Васильевича, Ивановой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес», Боос Владимиру Клеменцевичу, Толкачеву Артему Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашина Е.В., Черкашин И.В., Иванова Т.В. обратились в суд с заявлением о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000руб. к ООО «Технолес», Боос В.К., Толкачеву А.В.. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Толкачев А.В., находясь на рабочем месте и управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Дюна», принадлежащим Боос В.К., нарушил ПДД РФ, не учитывая интенсивности движения ТС, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу дорожного движения, предназначенную для движения встречного транспортного потока, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ 39629 с государственным регистрационным знаком Н 332 ЕО 24 под управлением отца Черкашина В.В.. В результате указанного ДТП отец получил травмы, от которых скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.В. был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ с назначение наказания в виде 1года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Смертью отца им был причинен моральный вред, который они оценивают в 3 000 000руб., который просят взыскать с ответчиков, а кроме того судебные расходы в сумме 3 000руб. оплаченные ими за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истица Черкашина Е.В. в порядке уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу моральный вред в сумме

1 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3000руб., полностью поддержав основания заявленного иска.

Истица Иванова Т.В. в суде основания заявленного иска поддержала, в порядке уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 1 000 000 руб., и судебные расходы в сумме 3000руб..

Представитель истца Черкашина И.В. по доверенности - Черкашина Г.Н. в суде основания заявленного иска поддержала, в порядке уточнения исковых требований просила взыскать в пользу доверителя моральный вред в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3000руб..

Представитель ответчика Боос В.К. по доверенности - Боос Е.П. в суде доводы искового заявления не признала, пояснив суду, что требования истцов к Боос В.К. являются незаконными. Действительно, автомобиль «Тойота-Дюна» принадлежит Боос В.К., однако на основании доверенности в 2010г. данный автомобиль был передан в аренду Толкачеву А.В., который его использовал по своему усмотрению. Представитель считает, что так как смерть Черкашина В.В. ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате совершения Толкачевым А.В. преступных действий, за которые последний был осужден, то в связи с этим моральный вред подлежит взысканию с Толкачева А.В.

Представитель ответчика ООО «Технолес» по доверенности Кузнецов А.А. в суде доводы истцов не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Толкачева А.В., так как именно его действиями был причинен моральный вред истцам. Кроме того, представитель также пояснил, что Толкачев А.В. на момент совершения ДТП в ООО «Технолес» не работал, так как находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен согласно его заявления.

Толкачев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен, возражений относительно заявленных истцами требований суду не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, находит, что исковые требования Черкашиной Е.В., Ивановой Т.В., Черкашина И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. водитель Толкачев А.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Дюна» государственный регистрационный знак № следовал в районе 1062км. дороги федерального значения, расположенной на территории Иланского района Красноярского края в направлении города Канска. Проезжая по указанной автодороге на расстоянии 138,75м от километрового столба №1063, водитель Толкачев, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, по неосторожности, в нарушение п. 10.К. 11.1 ПДД РФ не учитывая интенсивности движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершая маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении большегрузного автомобиля, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части, расположенной слева и предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, совершил столкновение в автомобилем УАЗ -39629 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черкашина В.В., следовавшим по своей полосе движения в направлении со стороны г. Канск в сторону г. Иланский. В результате ДТП водитель Черкашин В.В. получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Приговором Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять ТС сроком на 2 года.

Как следует из копии ПТС «Тойота Дюна» регистрационный знак №, свидетельства о регистрации ТС, собственником данного ТС является Боос В.К., при этом, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Боос В.К. выдал доверенность Толкачеву А.В. на право управление ТС «Тойота Дюна» сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15)

Указанные выше обстоятельства сторонами в суде не оспаривались, а кроме того, они нашли свое подтверждение в судебном заседании материалами исследованного в суде уголовного дела по обвинению Толкачева А.В., копией приговора Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ООО « Технолес» в суд представлена копия приказа № 18 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении Толкачеву А.В. очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с его личным заявлением о представлении ему отпуска, а также копия трудовой книжки Толкачева А.В., согласно записи № 20 в которой, Толкачев А.В. приказом № 13 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Технолес» по ст. 77 п.3 ТК РФ- по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возложении ответственности за причинение морального вреда, причиненного смертью Черкашина В.В. истцам, суд исходит из того, что как установлено в суде, смерть Черкашина В.В. наступила в результате противоправных действий причинителя вреда Толкачева А.В., за которые он осужден приговором суда. При этом ответчику Толкачеву А.В. автомобиль был передан на основании договора аренды, то есть находился в его законном ведении. Кроме того, суд также находит установленным и тот факт, что Толкачев А.В. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности не исполнял, так как находился в очередном оплачиваемом отпуске, что следует из его личного заявления о представлении ему отпуска и копии соответствующего приказа.

Доводы представителя Черкашиной Г.Н. о том, что Толкачев А.В. при проведении предварительного следствия указывал на то, что он является работником ООО «Технолес» и на момент ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, суд не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства следуют лишь из пояснений Толкачева на предварительном следствии, в то время как в приговоре суда, являющегося преюдицией при рассмотрении данного дела, такие обстоятельства установлены не были. Кроме того, показания Толкачева в данной части опровергаются также пояснениями представителей Боос Е.П., Кузнецова А.А., которые в свою очередь подтверждены в суде письменными доказательствами, личным заявлением Толкачева А.В. о предоставлении ему отпуска на имя директора ООО «Технолес».

Таким образом, учитывая изложенное и то, что истцами ко взысканию предъявлен моральный вред, причинителем которого является Толкачев А.В., совершивший общественно-опасное деяние, то суд находит, что в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность по иску следует возложить на Толкачева А.В., освободив от ответственности по иску ответчиков ООО «Технолес» и Боос В.К.

При разрешении требований истцов о размере причиненного им морального вреда в связи с гибелью их отца Черкашина В.В., суд учитывает степень тяжести причиненного истцам морального вреда, связанного с утратой близкого человека, их моральные и психологические переживания в связи с этим, суд также учитывает обстоятельства причинения данного вреда, то что ответчиком было совершено неосторожное преступление, вину ответчика в совершении данного ДТП, с учетом изложенного, находит необходимым данную сумму морального вреда определить в размере по 120 000руб., в пользу каждого из истцов, взыскав ее с Толкачева А.В.

Что касается требований истцов о взыскания в их пользу суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением, то исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, и с учетом документального доказательства несения данных расходов на л.д.20, суд находит необходимым взыскать в пользу Черкашиной Е.В. понесенные ею судебные расходы в сумме 1 000руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований Черкашину И.В., Ивановой Т.В. о взыскании в их пользу судебных расходов в сумме по 3 000руб. следует отказать, так как ими в суд доказательств понесения таких расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкашиной Елены Васильевны, Черкашина Ивана Васильевича, Ивановой Татьяны Васильевны к Толкачеву Артему Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева Артема Владимировича в возмещение морального вреда:

- в пользу Черкашиной Елены Васильевны –120 000руб.

- в пользу Черкашина Ивана Васильевича – 120 000руб.

- в пользу Ивановой Татьяны Васильевны –120 000руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 000руб., а всего- 121 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкашиной Елены Васильевны, Черкашина Ивана Васильевича, Ивановой Татьяны Васильевны - отказать

Взыскать с Толкачева Артема Владимировича госпошлину в госдоход в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Соколова Л.И.

<данные изъяты>