Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 ~ М-9/2018 от 17.01.2018

Дело № 2 – 75/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года п.г.т. Шаля Свердловская область                                 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Винокурову В.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Винокурова В.С., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением З.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением З. были причинены механические повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС ГИБДД установлена вина водителя Винокурова В.С., который управлял автомобилем, не имея права управления этим транспортным средством.

Автомобиль «Тойота Королла» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Винокурову В.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по адресу: <адрес> в результате которого автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащему З., причинены механические повреждения. В обоснование заявленных требований указано, что потерпевший З. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО «Росгосстрах», на основании заключения АО «Технэкспро» произвел выплату страхового возмещения З. в размере 90 300,00 рублей, платежное поручение №. Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило сумму страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в размере 90 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 300,00 рублей, факт оплаты подтвержден платежным поручением №. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения. Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Винокурова В.С. материальный ущерб в размере 90 300 рублей 00 копеек, а также госпошлину, оплаченную им при подаче иска в размере 2 909 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленный иск поддержал в полном объеме. Против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Винокуров В.С. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания по делу в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по делу не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Винокурова В.С. и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением З.. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением З., были причинены механические повреждения (л.д. 29).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Винокуров В.С. управлял автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № принадлежащим Л., не имея право управления этим транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, что также подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,29).

Автомобиль марки «Тойота Королла» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По заключению эксперта АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет 90 300,00 рублей (л.д.30-33).

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От собственника автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № З. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО - по указанному ДТП (л.д.28), на основании которого Страховой компанией указанные убытки возмещены в размере 90 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Факт несения расходов подтвержден истцом (л.д.25-26).

Факт совершения ДТП сторонами не опровергался.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд счел требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Винокурова С.В. в его пользу убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

При определении суммы убытков, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 90 300,00 рублей, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 2 909,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Винокурову В.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Винокурова В.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 300 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 909 рублей 00 копейки, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 93 209 (девяносто три тысячи двести девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2018.

Судья                 В.Е. Ярославцев