Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2016 ~ М-1198/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/16 по иску Степанова А.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительной информации о стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. в иске просил расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2011 года на выпуск кредитной карты; признать Информацию о полной стоимости кредита пункты Тарифного плана № недействительными, а именно (п. 6) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт», а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» пользу Степанова А.Н. начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы следующим: между истцом Степановым А.Н. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от 29.06.2011 года на выпуск кредитной карты. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.11.2015 года истец направил на почтовый адрес ответчика претензию в которой требовал расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Так, в нарушение закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец полагает, что юрисдикционному органу, в том числе и суду, следует при оценке доказательств в данном деле руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно, на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения к его условия, в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор, заведомо на выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора. В соответствии с Тарифным планом, процентная ставка годовых составляет 36 %, 34 %, однако, согласно Информации о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 42,46 %. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ. При этом ответчик нарушил Указания ЦБР №. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафов в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 17.02.2016 года. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором банком в одностороннем порядке подсудности, является незаконным. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда выражена в том, что ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по кредитному договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных претензии, в пользу истца присуждается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Поскольку кредитный договор оспаривается в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец Степанов А.Н.в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт»в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска (л.д.54-59).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2012 года истец Степанов А.Н. обратился к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (л.д.61-63), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.25-29), Тарифах (л.д.64-78). Договора о карте (л.д.79-80), в рамках которою истец (клиент) просил Банк: открыть ему банковский счёт и осуществлять его кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ (п. 2 заявления).

Согласно ст. 820 ГК РФ договор о карте должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Предполагая разумность действий истца и его добросовестность, ответчик ответил на предложение истца путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте истца, открыл истцу банковский счет №.

Таким образом, договор о карте №, заключенный с истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ.

Факт заключения договора истцом не оспаривается.

Требование истца о расторжении договора в судебном порядке приведет к нарушению норм закона ст.ст. 309, 450, 451, 453, 810, 819 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае ответчик не нарушал принятых на себя обязательств по договору о карте, предоставил истцу денежные средства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты.

Из выписки из лицевого счета (л.д.83-88) следует, что до настоящего момента задолженность по договору истцом не погашена и составляет по состоянию на 02.11.2015 года сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключительным требованием (л.д.89).

Согласно ст.809 ГК РФ, право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В п.1 ст.819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором размер процентной ставки по кредиту определен в размере 36 % годовых.

Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права ответчика, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, требуя в судебном порядке расторжения договора, не обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и тем самым нарушил досудебное урегулирование спора.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик нарушил права истца.

Ответчик получил претензию от имени истца (л.д.90)

Однако, из отметок на почтовом конверте следует, что отправителем претензии являлся не Степанов А.Н., а юридическое лицо ООО «Р.» (л.д.91).

В связи с данным обстоятельством невозможно идентифицировать лицо, подписавшее письмо, как клиента банка, так как подпись истца не была нотариально удостоверена, а письмо содержало просьбу предоставить ответ в адрес, отличающийся от адреса, указанного истцом в Заявлении на заключение договора. При этом доверенностей на представление интересов истца почтовое отправление не содержало.

Ответчик, следуя императивным нормам законодательства РФ, гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (и.1 ст.857 ГК РФ).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в целях особой защиты сведений, составляющих банковскую тайну, обязан проверить источник запроса о предоставлении сведений и идентифицировать лиц, требующих предоставления информации.

Принимая во внимание, что претензия от имени истца, зарегистрированного и постоянно проживающего в г. Самаре, направлена от ООО «Р.» в Банк почтой из г. К., без приложения доверенности на представление интересов Степанова А.Н., ответчиком было направлено сообщение Степанову А.Н. о результате рассмотрения заявления (л.д.92).

Информация, составляющая банковскую тайну и связанная с заключенным договором, может быть передана исключительно истцу Степанову А.Н. лично, после идентификации его личности сотрудниками Банка на основании предъявления паспорта в любом из отделений Банка.

Из положений ст.43 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения нрав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Однако, Степанов А.Н., обращаясь с иском в суд, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил его права, свободы и законные интересы.

Доводы истца о том, что в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах, суд считает необоснованными.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего: между ответчиком и истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ в простой письменной форме путем принятия ответчиком заявления истца о заключении Договора о карте (то есть акцепта Банком оферты Клиента о заключении Договора о карте), был заключен оспариваемый договор, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление истца, Условия и Тарифы.

Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью в указанных документах.

Кроме того, факт ознакомления истца с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтверждено истцом. Следовательно, ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора.

Таким образом, доводы истца о непредставлении ответчиком информации об оказываемой услуге кредитования в рамках Договора о карте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными суду ответчиком письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» клиент вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

В период исполнения оспариваемого Договора о карте истец с какими-либо запросами предоставления информации, документом, требованиями о разъяснении порядка исполнения Договора о карте не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец на протяжении более четырех лет пользования продуктами Банка с жалобой на отказ в предоставлении информации в Банк не обращался, что также свидетельствует о его информированности относительно условий заключенного Договора о карте, которые исполнялись сторонами в течение длительного периода времени.

Фактические действия истца, который погашал задолженность по Договору о карте, также подтверждают о его осведомленности об условиях договора и согласие с ними, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д.83-88).

Не обоснованны доводы истца, о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате.

Так, между ответчиком и истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ в простой письменной форме путем акцепта банком оферты клиента о заключении Договора о карте, был заключен оспариваемый договор, который включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей соответствующее Заявление клиента, Условия и Тарифы.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, еще до направления им оферты в Банк и заключения договора.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования в рамках Договора о карте была изложена в тексте Заявления с предложением о заключении Договора о карте. Условиях и Тарифах №, где содержится полная информация о всех существенных условиях договора, содержится информация о размере процентной ставки по договору и суммах комиссий.

Не обоснован довод истца об отсутствии у него возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены банком не соответствует действительности.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего: условия договора о карте не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Ответчик, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий, что в силу п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Условий, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых бланков Заявления, Условий по различным продуктам банка осуществляется для удобства клиентов, что само по себе не ограничивает право граждан обратиться со своим вариантом оферты, отозвать оферту, отказаться от подписания заявления и т.п.

Истец имел возможность обратиться в банк со своим вариантом оферты. Однако истец не выражал своего несогласия с содержанием заявления, и с заявлением иной формы в банк не обращался.

Истец добровольно выбрал для себя такой банковский продукт, как Договор о карте №. Понуждение к заключению Договора о карте на условиях, разработанных банком, со стороны ответчика отсутствует.

Необоснованными являются требования истца о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности.

Неотъемлемой частью заключенного Договора о карте являются Заявление, Условия и Тарифы.

В п. 13.11 Условий стороны согласовали условие о подсудности при разрешении споров по заключенному договору. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С указанным пунктом заявления истец был ознакомлен на момент заключения Договора, что подтверждается собственноручной подписью Степанова А.Н.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года, разъясняет, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Не обоснованы доводы истца о незаконности списания комиссий в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Так, в Договоре о карте (п. 8.11 Условий по картам) между сторонами было согласовано условие о том, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Указывая в исковом заявлении о незаконности вышеуказанных плат, истец не обосновывает свои доводы, на основании каких норм права данные платы должны быть признаны судом не законными.

В Тарифном плане № стороны согласовали, в том числе условие об оплате Степановым A.M.: в п. 12 платы за пропуски минимального платежа.

С данным Тарифным планом № истец был надлежащим образом ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать его положениями (16 абзац Заявления от 01.03.2012 года, последний абзац Тарифного плана №), что подтверждается подписями истца, совершенными на заявлении от 01.03.2012 года, на каждой странице Тарифного плана №.

Таким образом, доводы истца о том, что сумма комиссий и штрафов, удержанная с клиента в счет погашения платы за пропуски минимальных платежей, не законная и подлежит возмещению банком клиенту не основаны на законе и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из заключенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Нарушения действующего законодательства при заключении и исполнении договоров ответчиком допущено не было. Все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонами договора. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их, и не уклонялся от их возврата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не доказал наличия условий, обязательных для возникновения права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что действия ответчика основаны на условиях заключенного между сторонами договора о карте в полном соответствии с нормами законодательства, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не было допущено, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степанова А.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительной информации о стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 12.04.2016 года.

Судья В.Б. Бойко