Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 ~ М-82/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-282/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багашвили ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ч. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е 320» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Багашвили З.С.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, заднего правого крыла, задней правой блокфары, днища багажника с правой стороны, возможно автомобилю причинены скрытые повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен представителем страховщика. На основании указанного осмотра был произведен расчет страховой выплаты, сумма которой составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за услуги эксперта-оценщика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Бариновой Е.П., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. с учетом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ,судебные расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Багашвили З.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баринова Е.П. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик- представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. на <адрес> произошло ДТП, выразившиеся в столкновении автомобиля «Мерседес-Бенц» Е 320 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Багашвили З.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13,15).

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Багашвили З.С., были причинены механические повреждения (л.д.13,176-191).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» (л.д.41).

Истец, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ОСАО «Ресо-гарантия» за прямым возмещением убытков. ОСАО «Ресо-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету об оценке     № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.(21-26).

Ответчиком оспаривается размер исковых требований, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов, исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе согласно Правил ОСАГО на дату совершения ДТП составила <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Исходя из того, что в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет не более 120000 руб., а истцу было выплачено <данные изъяты>., суд полагает, что требование истца в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению за счет страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ОСАО "Ресо-гарантия"с претензией о возмещении ущерба, в чем ему было отказано (л.д. 195).

При таких обстоятельствах с ОСАО "Ресо-гарантия"подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Багашвили З.С. о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, подтвержденных документально, а именно, по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно- кассовому ордеру № Багашвили З.С. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.128-132), в связи с чем требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Багашвили ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Багашвили ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>) руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в бюджет Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        судья Н.А. Грошева