Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2019 (2-11314/2018;) ~ М-10967/2018 от 24.12.2018

                                                                                                                     2-1104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Василия Михайловича к Савиной Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голубенко В.М. обратился в суд с иск 2 300 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 000 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб. 00 коп.

          Свои требования мотивировал тем, что 25.06.2009 г. между П,Ю,В. и Савиной Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому П,Ю,В. возводит хозяйственным способом жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в административных границах АДРЕС, предоставленном для индивидуального жилищного строительства в АДРЕС и по завершении строительства передать Савиной Л.Н. соответствующую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде изолированного помещения свободной планировки ориентировочной площадью 45, 5 кв.м, расположенного на 1 этаже и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Савина Л.Н. обязуется оплатить, указанную в п. 1.3 Предварительного договора цену объекта.

        01.08.2018 года между Савиной Л.Н. и Голубенко В.М. заключен договор уступки прав(цессии), согласно которому Савина Л.Н. уступает Голубенко В.М. право требования на объект в полном объеме по предварительному договору от 25.06.2009 г. Согласно п. 2.1 Договора стоимость уступаемого права составила 2 300 000 руб. 00 коп., которая оплачена Голубенко В.М. в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2014 года, вступившему в законную силу, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС признан самовольной постройкой, на П,Ю,В. возложена обязанность в месячный срок обеспечить ее снос. Поскольку на момент заключения договора уступки истец не обладал сведениями о наличии данного решения, направленная ответчику претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что 25.06.2009 года между П,Ю,В. и Савиной Л.Н. заключен предварительный договор купли –продажи, согласно условий которого, П,Ю,В. возводит хозяйственным способом жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1512 кв.м, который расположен на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах Юдинского сельского округа Одинцовского муниципального района Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в АДРЕС, ГП, участок 8 (л.д. 8-11).

          В соответствии с п. 1.2 указанного договора по завершении строительства жилого дома, обеспечения его инженерными коммуникациями и сетями, проведения технической инвентаризации, других юридических/фактических действий и государственной регистрации права собственности П,Ю,В. передает Савиной Л.Н. соответствующую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде изолированного помещения свободной планировки ориентировочной площадью 45, 5 кв.м, с функционально выделенными зонами кухни, санузлов и других помещений жилого и нежилого назначения, расположенного на 1 этаже, а также часть площади общего пользования жилым домом, соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в п. 1.1. настоящего договора.

    01.08.2018 г. между Савиной Л.Н. и Голубенко В.М. заключен договор уступки прав, согласно которому Савина Л.Н. уступает, а Голубенко В.М. принимает права (требования) в полном объеме по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 25 июня 2009 года, за уступаемые права (требования) по Предварительному договору купли-продажи от 25 июня 2009 года цессионарий Голубенко В.М. выплачивает цеденту Савиной Л.Н. денежные средства в размере 2 300 000 руб.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Голубенко В.М. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, полностью оплатив сумму в размере 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 01.06.2018 г. (л.д. 14). Жилое помещение по адресу: АДРЕС передано продавцом Савиной Л.Н. покупателю Голубенко В.М. по акту приему передачи 01.08.2018 г. ( л.д. 15).

          Между тем, заочным решением суда от 29.12.2014 г., вступившим в законную силу, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС признан самовольной постройкой, на П,Ю,В. возложена обязанность в месячный срок снести самовольную постройку, расположенную по адресу: АДРЕС, за счет собственных средств (л.д. 6-23).

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

         Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

          Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку законные основания для приобретения (удержания) денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 коп., полученных Савиной Л.Н. от Голубенко В.М. в качестве оплаты за приобретенное им жилое помещение, у ответчика отсутствуют, доказательств обратному им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства в размере 2 300 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению Голубенко В.М. с Савиной Л.Н. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, истец Голубенко В.М. произвел оплату по договору юридических услуг от 20 августа года в размере 50 000 руб. (л.д. 26-27,28).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг по договору, требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб., затраченных на оплату юридических услуг по настоящему делу.

           Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Савиной Л.Н. в пользу Голубенко В.М. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубенко Василия Михайловича к Савиной Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Савиной Ларисы Николаевны в пользу Голубенко Василия Михайловича неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб., а всего взыскать 2 369 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Е.В.Саркисова