Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2018 ~ М-570/2018 от 20.09.2018

                                                                                                                         Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бобров,                                                             10 октября 2018 г.

Воронежская область

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца Кондорева А.В.,

ответчика Капитоновой Т.Н.,

представителя ответчика Капитоновой Т.Н. адвоката Кабилова В.Ш.,

представившего удостоверение № 1858 от 06.12.2007 и ордер № 3010 от 01.10.2018,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капитоновой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Кондорева А.В. к Капитоновой Т.Н. о признании сделки – договора купли продажи земельного участка недействительной,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Кондорев А.В. обратился в Бобровский районный суд с иском к Капитоновой Т.Н. о признании сделки – договора купли продажи земельного участка недействительной (л.д.5-6).

    Согласно иску 30.08.2005 истцом был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> для строительства жилого дома. 06.12.2016 Капитонова Т.Н., действуя по доверенности от 22.07.2014, выданной на ее имя истцом, продала указанный земельный участок Капитоновой Н.А. Капитонова Т.Н., являясь на момент продажи земельного участка супругой истца, тайно от него без его согласия и поручения продала земельный участок, на котором на момент продажи уже находился новый построенный им жилой дом. Сделка была совершена в тот момент, когда он находился в отъезде. О том, что Капитонова Т.Н. совершила сделку, истцу стало известно случайно, менее года назад. После этого доверенность на имя Капитоновой Т.Н. истцом была отозвана. Брак с Капитоновой Т.Н. на момент подачи искового заявления расторгнут. В соответствии со ст.166 ГК ПРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Просит признать сделку - договор купли продажи от 16.12.2016, регистрационная запись <номер> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, недействительной (л.д.5-6).

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Капитонова Т.Н. заявила о пропуске истцом Кондоревым А.В. срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, поскольку истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16.12.2016, когда она действовала на основании доверенности, выданной истцом на ее имя. Данная доверенность была отменена только 24.11.2017. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2002, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит применить срок исковой давности по иску Кондорева А.В. к Капитоновой Т.Н. о признании сделки недействительной и отказать Кондореву А.В. в иске о признании сделки недействительной по этим основаниям (л.д.23-24).

    Определением Бобровского районного суда от 01.10.2018 по делу было назначено предварительное судебное заседание (л.д.26).

    В предварительном судебном заседании представитель ответчика Капитоновой Т.Н. адвокат Кабилов В.Ш. пояснил, что Кондорев А.В. неоднократно предоставлял Капитоновой Т.Н. в период их брачных отношений доверенности, по которым доверял ей права распоряжения недвижимым имуществом, что свидетельствует о том, что отношения между ними были доверительными. По данным доверенностям Капитонова Т.Н. в любой момент могла распорядиться его имуществом. На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка на нем не было дома, о чем свидетельствует акт обследования, выполненный кадастровым инженером. Как пояснил в предварительном судебном заседании истец, он узнал об оспариваемой сделке в начале лета 2017 года. Истец Кондорев А.В. не представил доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, он не представил данных о том, что у него имелось тяжкое заболевание. Просит применить срок исковой давности и по этим основаниям отказать в иске Кондорева А.В. без исследования фактических обстоятельств по делу.

    В предварительном судебном заседании истец Капитонова Т.Н. пояснила, что в течение их совместной супружеской жизни с Кондоревым А.В. он неоднократно выдавал ей доверенности на совершение разных сделок, в том числе и с их общим имуществом, зарегистрированным на его имя. Все сделки ими обсуждались, все решения принимались с обоюдного согласия. 22.07.2014 Кондорев А.В. выдал ей доверенность, наделяющую ее правом от его имени совершать в соответствии с законом и соблюдением юридических процедур любые сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать и т.д. 06.12.2016 она, действуя по доверенности от имени Кондорева А.В., продала Капитоновой Н.А. принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <дата>. Кондорев А.В. знал о совершении данной сделки, о том, кто является покупателем по ней, он ездил с ней и с Капитоновой Н.А. на их автомобиле для оформления документов по сделке, также вместе с нею он ездил к нотариусу для удостоверения ее согласия на данную сделку. Полагает, что у истца Кондорева А.В., обратившегося в суд за защитой своих прав для оспаривания сделки договора купли-продажи земельного участка, подписанного сторонами 06.12.2016 и зарегистрированного 16.12.2016, т.е. по истечении годичного срока после ее совершения, не было уважительных причин для такого пропуска срока исковой давности. В связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности просит принять решение об отказе в иске Кондореву А.В. без исследования фактических обстоятельств по делу.

    Истец Кондорев А.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно 22.07.2014 он выдал доверенность на бывшую супругу Капитонову Т.Н., по которой она могла распоряжаться его недвижимым имуществом. Ранее он также выдавал на ее имя доверенность. В 2015 г. между ними произошла ссора, и он потребовал, чтобы Капитонова Т.Н. вернула ему доверенность. Она передала ему доверенность, которую он уничтожил, но оказалось, что это была светокопия. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> он продавать не хотел. В начале лета 2017 г. из анонимного телефонного звонка он узнал, что данный земельный участок продан Капитоновой Т.Н. по доверенности жене ее сына от первого брака. Точную дату начала лета 2017 г., когда он узнал об оспариваемой сделке, обстоятельства, при которых это произошло, и обстоятельства, подтверждающие данные доводы, Кондорев А.В. суду не указал. В ноябре 2017 он отозвал доверенность, выданную им на имя Капитоновой Т.Н. 14.08.2018 мировой судья по его иску расторг брак его и Капитоновой Т.Н. Почему он пропустил срок исковой давности, пояснить не может. Он не думал, что Капитонова Т.Н. поступит с ним так нечестно. О том, что существует срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, он не знал.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капитонова Н.А., с иском не согласна и пояснила суду, что сделка была совершена на основании закона, оснований для признания ее недействительной нет. Кондорев А.В. знал о сделке. Он приезжал в МФЦ г.Боброва вместе с нею и Капитоновой Т.Н. для оформления данной сделки. Просит отказать в иске.

Рассмотрев возражение ответчика Капитоновой Т.Н. относительно пропуска истцом Кондоревым А.В. без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин истцом Кондоревым А.В. срока исковой давности по следующим основаниям.

           Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.195, п.2 ст.196, и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    В соответствии со ст.166 ГК ПРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под вилянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    Истцом Кондоревым А.В., как было подтверждено им в предварительном судебном заседании, 22.07.2014 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Капитоновой Т.Н., наделяющая ее правом от его имени совершать в соответствии с законом и соблюдением юридических процедур любые сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать и т.д. (л.д.30).

06.12.2016 Капитонова Т.Н., действуя от имени Кондорева А.В., являвшегося продавцом, заключила с Капитоновой Н.А. – покупателем договор купли-продажи принадлежащего Кондореву А.В. земельного участка площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов (л.д.31).

По передаточному акту от 06.12.2016 земельный участок был передан от продавца покупателю (л.д.32).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Кондорева А.В. к Капитоновой Н.А. была произведена 16.12.2016, регистрационная запись <номер> (л.д.9).

Таким образом, о совершении данной сделки Кондорев А.В. должен был знать на дату государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка - 16.12.2016, регистрационная запись <номер>.

         Срок исковой давности по требованиям Кондорева А.В. о признании сделки – договора купли продажи от 06.12.2016, регистрационная запись <номер> от 16.12.2016 земельного участка площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, недействительной начался 17.12.2016 и закончился 17.12.2017.

    Кондорев А.В., заявив в предварительном судебном заседании о том, что он узнал об оспариваемой сделке в начале лета 2017 г., точную дату начала лета 2017 г., когда он узнал об оспариваемой сделке, обстоятельства, при которых это произошло, и обстоятельства, подтверждающие данные доводы, суду не указал.

С учетом изложенного срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Кондорева А.В. закончился и при исчислении срока исковой давности с указанного Кондоревым А.В. времени – начало лета 2017 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Кондоревым А.В. не представлены.

Таким образом, основания для восстановления Кондореву А.В. срока исковой давности по настоящему иску отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд без исследования фактических обстоятельств по делу считает необходимым отказать истцу Кондореву А.В. в удовлетворении его иска к Капитоновой Т.Н. о признании сделки – договора купли продажи от 06.12.2016, регистрационная запись 36<номер> от 16.12.2016 земельного участка площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> недействительной.

    Руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кондорева А.В. к Капитоновой Т.Н. о признании сделки – договора купли продажи от 06.12.2016, регистрационная запись <номер> от 16.12.2016 земельного участка площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.

Председательствующий                                                                                Е.Р. Половец.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018