Решение по делу № 2-4055/2014 от 15.09.2014

дело № 2-4055/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии РБ к Ч.К.Ю о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Министерство природопользования и экологии РБ обратилось в суд с иском к Ч.К.Ю, в котором просит исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о взыскании с Ч.К.Ю ущерба, причинённого окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Ч.К.Ю в доход бюджета Республики Башкортостан ущерб, причиненный окружающей среды, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее. Материалами административного расследования выявлен факт дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание прицепа автомобиля <данные изъяты>) на автодороге «<адрес>» вблизи <адрес> что привело к разливу части нефтепродуктов (бензин) около <данные изъяты> куб.м. на дорожное полотно и почву. В результате чего, в месте опрокидывания прицепа произошло загрязнение земель около <данные изъяты> кв.м. на обочине и в поле сельскохозяйственного назначения - пашня, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению Ч.К.Ю как владельцем источника повышенной опасности. Итого сумма ущерба, причиненного государству, в результате разлива бензина составила <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, транспортным средством на момент ДТП управлял водитель Д.В.Ф

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Д.В.Ф

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Р.Ф поддержал исковые требования по доводам. изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ч.К.Ю в судебном заседании не участвовал, о его месте и времени извещен судом надлещим образом.

Третье лицо Д.В.Ф в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о его месте и времени.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено и материалами административного производства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-опрокидывание прицепа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В.Ф, перевозившего нефтепродукты (бензин), что привело к разливу части нефтепродуктов около <данные изъяты> куб.м, на дорожное полотно и почву.

В результате чего, в месте опрокидывания прицепа произошло загрязнение земель около <данные изъяты> кв.м, на обочине и в поле сельскохозяйственного назначения - пашня, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению по результатам исследования проб почвы в месте аварии содержание бензина в почвенном покрове земельных участков № и № соответствует очень высокому уровню загрязнения и превышает фоновое значение и ПДК в <данные изъяты> и <данные изъяты> раз соответственно.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Закона об охране окружающей среды). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,

осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Расчет размера вреда, согласно п.5 Методики исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитывается по формуле: УЩ загр = СХВ х S х Кг х К исх х Тх, где УЩзагр - размер вреда (руб.), СХВ - степень химического загрязнения, S - площадь загрязненного участка (кв.м.), Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почвы, К исх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв.

С учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, расчет размера причиненного вреда, подлежащего возмещению Ч.К.Ю государству составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (степень химического загрязнения) х <данные изъяты> кв.м, (земельный участок №) х <данные изъяты> (показатель в зависимости от глубины химического загрязнения) х <данные изъяты> (показатель земель сельхозназначения) х <данные изъяты> руб./ кв. м (такса для исчисления размера вреда).

Итого сумма ущерба, причиненного государству, в результате разлива бензина составила <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ч.К.Ю, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.В.Ф, работающий, как следует из его объяснений у Ч.К.Ю по найму, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный окружающей среде вследствие разлива нефтепродуктов, следует возложить на владельца автомобиля Ч.К.Ю

Таким образом, исковые требования Министерства природопользования и экологии РБ к Ч.К.Ю о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде следует удовлетворить, взыскав с Ч.К.Ю в доход бюджета Республики Башкортостан <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с Ч.К.Ю <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Министерства природопользования и экологии РБ к Ч.К.Ю о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с Ч.К.Ю в пользу бюджета Республики Башкортостан ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ч.К.Ю в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ