Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-953/2013;) ~ М-892/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-51/1/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 02 декабря 2013 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение 44 086 рублей 08 копеек, утрату товарной стоимости автомашины 63 498 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя тем, что 18 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины ФИО6 180, регистрационный номер М353СК40, а также автомашины ВАЗ 21103, регистрационный номер В944СМ40 под управлением и принадлежащей ФИО4 Принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору КАСКО по страховому риску «Автокаско (ущерб и хищение)», поэтому он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 11 736 рублей. Однако данная сумма не соответствует действительной величине ущерба.

В судебное заседание истец, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив также, что его доверитель обратился к ответчику за получением недополученного страхового возмещения с претензией 11 ноября 2013 года, однако до настоящего времени перерасчет страхового возмещения ответчиком произведен не был. Поврежденная автомашина истца новая, приобретена истцом 04 июля 2013 года, застрахована по договору КАСКО, поэтому ответчик должен возместить истцу помимо недоплаченного страхового возмещения утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку это является реальным ущербом.

Привлеченный судом к участию по делу в качестве третьего лица ФИО4 не отрицал в суде, что является виновником дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей, однако возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что стоимость ремонта транспортного средства истца завышена.

Представитель ответчика ООО «Страхования компания «Согласие», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: 18 июля 2013 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением автомашины ФИО6 180, регистрационный номер М353СК40, а также автомашины ВАЗ 21103, регистрационный номер В944СМ40, принадлежащей ФИО4 и под его управлением. ФИО4 совершил наезд наезд на припаркованный автомобиль ФИО1 и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Автомашине истца были причинены механические повреждения в виде вздутия и вмятины на переднем левом крыле, повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева, царапины на переднем левом диске.

Автомашина истца 04 июля 2013 года застрахована в ООО «Страховой компании «Согласие» по договору КАСКО, страховые риски «Автокаско (ущерб и хищение)». Страховая сумма составила 1 356 000 рублей, страховая премия уплачена истцом в размере 117 565 рублей.

18 июля 2-13 года истец ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

29 октября 2013 года ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 736 рублей.

11 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с претензий о перерасчете страховой выплаты в возмещение ущерба, т.к. с учетом произведенной им оценки стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомашины сумма ущерба составила 55 822 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства – 63 498 рублей 64 копейки.

03 декабря 2013 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что убыток направлен на дополнительное рассмотрение и повторную калькуляцию суммы страхового возмещения. По окончании дополнительного рассмотрения и принятии решения о полной сумме страхового возмещения на его расчетный счет бедт произведена соответствующая доплата.

На момент рассмотрения дела судом доплата неполученной страхового возмещения истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями: паспорта транспортного средства, страхового полиса, кредитного договора, претензии, материалов выплатного дела (л.д.79-102), экспертным заключением №204-У-13 от 29 октября 2013 года, заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости от 29 октября 2013 года, ответом на претензию, другими материалами дела.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон), под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая в отношении принадлежащего ему застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению №204-У/13 от 29.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из цен официальных дилеров компании, в связи с повреждениями полученными в рассматриваемом ДТП, имевшим место 18 июля 2013 года, по состоянию на указанную дату составляет 55 822 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена равной 63 498 рублям 64 копейкам. (л.д. 18-46). С учетом того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 11 736 рублей, взысканию подлежит 44 086 рублей.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом того, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком, претензия о выплате недополученного страхового возмещения направлена в его адрес 11 ноября 2013 года, а обращение в суд последовало 02 декабря 2013 года, суд исчисляет сумму штрафа от удовлетворенной части иска о взыскании неполученного страхового возмещения и определяет ее равной 22 043 рублям.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей с учетом их разумности, длительности рассмотрения дела и участия представителя в рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неполученное страховое возмещение 44 086 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 63 498 рублей 64 копейки, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя 22 043 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 3 992 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 17 февраля 2014 года.