Решение по делу № 2-2740/2013 ~ М-2786/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-2740(1)/2013

                    Решение

             Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А. В.,

с участием истца Петровой О. С., представителя истца – адвоката Петри Л. В., ответчика Горбуновой Т. М., третьего лица Столяровой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения ничтожной, мнимой сделкой,

                    установил:

Петрова О. С. обратилась в суд с иском к Горбуновой Т. М., Горбунову С. А. о признании договора дарения ничтожной, мнимой сделкой. В обоснование требований ссылается на то, что она является агентом по недвижимости. В 20012 году к ней обратилась Горбунова Т. М., с целью продажи 4/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешедшей к Горбуновой Т. М. в порядке наследования после смерти отца. Она приняла решение выкупить 4/6 доли, с целью ее дальнейшей перепродажи Столяровой Т. П. Для оформления и регистрации права собственности на долю квартиры, Горбунова Т. М. выдала ей нотариальную доверенность, с правом продажи. ДД.ММ.ГГГГ она передала Горбуновой Т. М. по расписке денежную сумму в размере 319300 рублей, за продаваемую долю в квартире по адресу: <адрес>, а оставшаяся сумма - 28000 рублей, подлежала передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На завершающей стадии оформления документов, Горбунова Т. М. отменила доверенность и отказалась от сделки, отказавшись также возвращать полученные денежные средства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой Т. М. в ее пользу была взыскана сумма 325693 рубля. В ходе рассмотрения дела, в целях обеспечения ее иска, определением суда был наложен арест на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащей ответчице по адресу: <адрес>, в наложении ареста на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Горбуновой Т. М., судом было отказано. На основании, выданного Энгельсским районным судом, исполнительного листа, Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство. Однако, и после возбуждения исполнительного производства, Горбунова Т. М. не возвратила ей денежную сумму, уклоняется от исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства она намеревалась заявить ходатайство о наложении ареста с целью реализации на <данные изъяты> долю квартиры адресу: <адрес>, однако ответчица распорядилась указанным жилым помещением, подарив его сыну – Горбунову С. А. Считает, что данная сделка является мнимой, заключена Горбуновой Т. М. с целью уйти от материальной ответственности перед ней, так как понимала, что данная квартира может быть реализована в счет погашения долга по исполнительному производству. После регистрации сделки дарения, Горбунова Т. М. по прежнему ведет себя в отношении квартиры по адресу: <адрес> как собственница. Приходила в указанную квартиру, меняла замки. Сделкой дарения, заключенной между Горбуновой Т. М. и Горбуновым С. А. нарушаются ее права на исполнение решения суда. Просила признать сделку дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между Горбуновой Т. М. и Горбуновым С. А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности на квартиру у Горбунова С. А., восстановить право собственности Горбуновой Т. М.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнила основания исковых требований, указав, что Горбунова Т. М., заключая сделку дарения, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ действовала недобросовестно, с намерением причинить ей (истцу) вред и злоупотребила своими правами. В результате совершения сделки дарения стало невозможно исполнить решение суда о взыскании с Горбуновой Т. М. в ее пользу денежных средств.

В судебном заседании истец Петрова О. С. и ее представитель – адвокат Петри Л. В., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Горбунова Т. М. исковые требования не признала. Считает, что Петрова О. С. не может обращаться в суд с требованиями о признании сделки дарения недействительной, поскольку не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки. Распорядившись долей квартиры, путем дарения ее сыну, она не имела намерений избежать ответственности перед Петровой О. С. по возврату денежных средств, взысканных решением суда. Доля квартиры по адресу: <адрес> на момент совершения сделки под арестом или запрещением не находилась, она, как собственник жилого помещения, имела законное право распорядиться, принадлежащей ей недвижимостью по своему усмотрению. Сделка дарения, не является мнимой, прошла государственную регистрацию. От исполнения решения суда она не уклоняется, денежные средства не были возвращены ею своевременно в связи с длительной болезнью, и будут выплачены в ближайшее время. Просила в иске Петровой О. С. отказать.

Ответчик Горбунов С. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Столярова Т. П. исковые требования Петровой О. С. поддержала в полном объеме. Пояснила, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и намеревалась приобрести вторую долю квартиры, принадлежащую Горбуновой Т. М. у Петровой О. С. Фактически денежные средства, переданные Петровой О. С. в счет предстоящей сделки купли-продажи Горбуновой Т. М., принадлежат ей. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Рябова А. В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика Горбунову Т. М., третье лицо Столярову Т. П., свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа п. 1 ч. 170 ГК РФ следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что Горбуновой Т. М. принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года (л.д. 88-129).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т. М. (Даритель) подарила и безвозмездно передала Горбунову С. А. (Одаряемому), принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Одаряемый принял в дар в собственность указанную недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 26, 27, 88-129).

В обоснование доводов иска Петрова О. С. сослалась на то, что Горбунова Т. М., заключая сделку дарения, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ действовала недобросовестно, злоупотребила своими правами, с намерением причинить ей вред, поскольку в результате совершения сделки дарения стало невозможно исполнить решение суда о взыскании с Горбуновой Т. М. в ее пользу денежных средств. Сделка совершена Горбуновой Т. М. и Горбуновым С. А. лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Вместе с тем, истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что договор дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Горбуновой Т. М. и Горбуновым С. А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а обстоятельства, положенные истцом в основу иска, мнимость оспариваемой сделки не подтверждают.

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой Т. М. в пользу Петровой О. С. взысканы денежные средства в сумме 319300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 рубля, а всего 325693 рубля. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Горбунова Т. М. получила деньги в сумме 319300 рублей от Петровой О. С. за продаваемую долю квартиры по адресу: <адрес>, однако впоследствии отменила выданную Петровой О. С. доверенность, сделка купли-продажи доли квартиры не состоялась (л.д.12-20). Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Энгельсским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа, судебным приставом–исполнителем Энгельсского РОСП Швейкиной Е. А. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащей Горбуновой Т. М. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-25, 38, 138-157).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Однако само по себе это обстоятельство (неисполнение решения суда о выплате денежных средств) правового значения для признания сделки недействительной не имеет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Трикиш Д. А., обстоятельств имеющих значения для дела не показал. Пояснил, что является зятем Столяровой Т. П. – собственника <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Столярова Т. П. имела намерение приобрести через риэлтора Петрову О. С. вторую долю квартиры в собственность. Зимой 2013 года, он вместе с Петровой О. С. ездил домой к Горбуновой Т. М., но дома ее не застали, сын Горбуновой Т. М. сказал, что мама на работе.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком при совершении сделки дарения, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками заключен договор дарения, имевший, как указывает истец, цель уклонение Горбуновой Т. М. от обращения взыскания на имущество, суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что ст. 10 ГК РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Исчерпывающий перечень правовых последствий совершения таких действий установлен в п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника. При этом в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество" ограничением является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности или иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Ответчик Горбунова Т. М., в соответствии со ст. 209 ГК РФ реализовала свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции РФ, при этом на момент совершения сделки квартира правами третьих лиц обременена не была, под запретом или арестом не находилась.

Как следует из материалов дела № по иску Петровой О. С. к Горбуновой Т. М. о взыскании денежных средств, исследовавшегося в судебном заседании, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска был наложен арест на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является собственностью Горбуновой Т. М.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петровой О. С. было отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, о наложении ареста на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взамен принятых мер по обеспечению иска – ареста на долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что после совершения сделки, Горбунова Т. М. приходила в спорную квартиру, меняла замки, вела себя как собственник жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, так как факт пользования Горбуновой Т. М. имуществом, переданным в собственность сына недостаточен для вывода об отсутствии у ответчицы намерения совершить отчуждение спорного имущества в целях прекращения своих правомочий собственника. Переход права собственности по договору дарения к Горбунову С. А. прошел государственную регистрацию. В судебном заседании Горбунова Т. М. пояснила, что договор дарения сторонами был фактически исполнен. Действия Горбунова С. А. по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суждения Петровой О. С. о том, что сделка дарения была совершена Горбуновой Т. М. сразу же после отказа ей судом в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством влекущем признание сделки дарения недействительной не являются, кроме того, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение об отказе Горбуновой Т. М. в отмене заочного решения вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения Горбуновой Т. М. и Горбуновым С. А. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 гражданского дела №

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить только заинтересованное лицо; один лишь факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Истец не является заинтересованным лицом в отношении доли жилого помещения, так как ранее не являлась собственником, арендатором или залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, не участвовала ни в каких сделках в отношении указанного имущества. При рассмотрении иска о признании сделки с объектами недвижимости закон связывает заинтересованность лица не какими-либо отношениями сторон, то есть отношениями между лицами, а с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым рассматривается на предмет ее действительности. Ключевым является наличие имущественного интереса стороны к объекту, права на который в результате рассмотрения иска могут быть получены или в отношении которого сторона может быть освобождена от исполнения обязанности.

Поскольку Петрова О. С. права на объект в результате рассмотрения иска получить возможности не имеет, имущественного интереса в отношении объекта у Петровой О. С. также не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Петровой О. С. о признании мнимой сделки дарения, применении последствий недействительности сделки не имеется.

В удовлетворении исковых требований Петровой О. С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

в иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения ничтожной, мнимой сделкой – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 А. В. Зеленая