Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-627/2012 ~ М-569/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2012 года                                                                     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Ларисы Владимировны к Пирковой Людмиле Александровне, администрации Питкярантского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта»,

установил:

Терентьева Л.В. обратилась с названным иском в суд по тем основаниям, что в августе 2012 года она ознакомилась с размещенным на стене подъезда сообщением о результатах проведенного общего собрания собственников, инициатором которого выступила собственница квартиры № Пиркова Л.А. Истица указывает, что на данное собрание опоздала на 30 минут, но во дворе дома никого уже не было, считает, что оно не могло пройти так быстро при такой объемной повестке дня. Кроме того, указывает, что утверждение ответчицы о выборе «народной» компании вызывает недоверие также и потому, что она сама является одним из учредителей этой компании. В настоящее время собственники дома имеют намерение выбрать непосредственный способ управления с целью избежать споров управляющих компаний, как это было в 2010 году, в связи с чем просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Рудакова в г. Питкяранта и расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Рудакова в г. Питкяранта с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующий с 01.09.2012 года.

В судебном заседании истица отказалась от поддержания исковых требований, последствия отказа ей разъяснены и понятны.

Ответчики: представитель ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующая на основании доверенности Перякина Н.Ф., представитель администрации Питкярантского городского поселения, действующий в силу закона глава Питкярантского городского поселения Ковалев С.Ю., Пиркова Л.А., Емельянов В.А., Посохов Ю.Д., Денисова С.И., Юрликова Н.М., Кезонен А.А., Тихонов А.В., Ксензова И.Я., Прохорова Т.В., Майзлиш Н.В., Кукелев Н.В., Березнякова И.П., Слоутина В.В. исковые требования не признали, пояснили, что собрание проводилось в очной форме, на собрании присутствовало более половины собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам повестки дня голосовали единогласно простым поднятием руки, по третьему вопросу - о непосредственном выборе управляющей организации - заполняли листы голосования, после чего были вывешены результаты общего собрания; также пояснили, что до проведения собрания велась подготовительная работа по его организации, обсуждались вопросы.

Ответчик Слоутин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что участие в голосование не принимал, за него голосовала его супруга Слоутина В.В., так как квартира находится у них в общей совместной собственности.

Ответчики: Дробышевская И.В., Дмитриева Л.А., Хонина З.Г., Хонин А.А., Комова Л.Е., Очкуренко И.П., Трошкова Т.П., Трошков Л.И., Кацевич О.В., Кацевич К.С., Самутов К.С., Тестова Т.В., Арефьев С.Н., Ахуткина Л.И., Козлов В.П., Сакса Н.В., Арикайнен А.К., Ласица С.Д., Ханика А.А., Литомина Е.А., Пресницкая З.А., Ходырева Г.В., Ходырев В.М., Созонова З.Е., Аверина С.В., Рогальский В.А., Никитина Г.Е., Петрий С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что отказ от исковых требований следует принять.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственницы квартиры № Пирковой Л.А. 21 августа 2012 года в 19час.30мин. во дворе многоквартирного дома № 11 по ул. Рудакова состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома путем совместного присутствия собственников. В повестку дня оспариваемого собрания входили следующие вопросы: 1) избрание председательствующего и секретаря общего собрания; 2) утверждение состава счетной комиссии общего собрания; 3) выбор управляющей организации; 4) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 5) утверждение размера платы за капитальный ремонт; 6) вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией; 7) прочие вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Из листа регистрации участников оспариваемого собрания, оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что в собрании приняло участие 43 собственника помещений в доме, чьи голоса составляют 2369,5 кв.м. или 63,7% от общей площади всех помещений в этом доме.

Проанализировав правомочность принявших участие в голосовании, суд исключает из итогов голосования голос администрации Питкярантского городского поселения, проголосовавшей квартирой 22, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственницей указанной квартиры с 15.08.2012г. является Юрьева О.Ф. Голос Кезонена А.А., проголосовавшего от своего имени и от имени Кезонен Н.А., Кезонен Т.П. по квартире № 21, суд учитывает в размере 1/3 от общей площади данного жилого помещения, поскольку из сведений, представленных ГУП РГЦ РК «Недвижимость», квартира находится у указанных лиц в долевой собственности по 1/3 доли в праве, у Кезонена А.А. отсутствовала доверенность, оформленная в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или нотариально удостоверенная. Такая же ситуация обстоит с голосованием Самутова К.С., проголосовавшего по квартире 46 от своего имени и имени Самутовой И.К., Самутовой С.А., поскольку они также являются дольщиками в праве на данное жилое помещение по 1/3 у каждого.

Таким образом, в оспариваемом собрании приняли участие собственники, чьи голоса составляют 2332,2 кв.м. или 62,74% (2232,2кв.м. : 3717 кв.м. (общая площадь дома) х 100), то есть кворум имелся. При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений сторон, протокола оспариваемого собрания, листов голосования установлено, что по всем вопросам повестки дня, за исключением третьего, собственники голосовали простым поднятием руки, по третьему вопросу - о непосредственном выборе управляющей организации - путем заполнения листов голосования. Голосование таким образом законом не запрещено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что отказ от заявленных требований Терентьевой Л.В. не противоречит закону и не нарушает прав и интересы третьих лиц, поэтому ее отказ подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Терентьевой Ларисы Владимировны к Пирковой Людмиле Александровне, администрации Питкярантского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              Ю.Г. Халецкая