Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2018 от 03.07.2018

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Гильманова Р.Р. от 27.04.2018 года по гражданскому делу № 2-693/2018 по иску Корчагина Андрея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области удовлетворены исковые требования Корчагина Андрея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскомй району г.Самары, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании излишне уплаченного налога.

Ответчик Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Самары обратилась с апелляционной жалобой на решение, указав, что принятое решение не основано на нормах материального права. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку срок для возврата излишне уплаченного налога истцу истек. Кроме того, Корчагиным А.Н. не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Самары по доверенности Усов П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Корчагин А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что у Корчагина А.Н. имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 11982 руб. 00 коп. и переплата по пеням за транспортный налог в размере 10 руб. 81 коп., что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика официального интернет сайта Федеральной налоговой службы РФ.

22.11.2017 Корчагин А.Н. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с письменными заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога, указав, что об имеющейся переплате ему стало известно в ноябре 2017 года, однако 07.12.2017 инспекция приняла решение об отказе в возврате суммы налога на том основании, что заявление о возврате подано по истечении 3-х лет со дня уплаты денежных средств.

Мировым судьей при рассмотрении дела, установлено, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ноября 2017, когда Корчагину А.Н. стало известно об излишне уплаченном налоге, последнее обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При этом, судья указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Корчагину А.Н. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере.

Кроме того, мировым судьей сделан вывод о том, что в случае пропуска срока на подачу заявления о возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в налоговый орган, заявитель вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Обязательный досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции законом не предусмотрен.

Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 27.06.2017 N 1209-О статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О).

С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Анализ указанный норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том. что истец вправе был обратиться за судебной защитой только после обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Доказательств того, что Корчагин А.Н. обжаловал решение налоговой инспекции от 07.12.2017 №1000 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном НК РФ, материалы дела не содержат, истец на указанное обстоятельство также не ссылался. Таким образом, установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования заявителем не был соблюден.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Мировой судья не учел указанные нормы материального и процессуального права и обстоятельства дела, в судебном решении дал неправильное толкование положений статьи 138 Налогового кодекса РФ, и не оставил заявление без рассмотрения, а рассмотрел требования Корчагина А.Н. по существу при отсутствии правовых оснований, что привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Корчагина А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Корчагина Андрея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскомй району г.Самары, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании излишне уплаченного налога оставить без рассмотрения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 О.Г. Кривицкая