Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-131/2018 ~ М-37/2018 от 29.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Семикаракорск 20 апреля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулевой Н.В. к Сальникову С.В., Ветровой И.В., Ветрову А.В., третье лицо- Семикаракорский отдел МВД, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Шкулевой Н.В.- Кичин А.И. обратился в суд с иском к Сальникову С.В., Ветровой И.В., Ветрову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Истица Шкулева Н.В. по договору купли-продажи от 10 октября 2017 года приобрела у Ветровой И.В. 1/2 жилого дома, расположенного по <адрес>, став тем самым собственником всего жилого дома. В силу требований п. 12 договора купли-продажи в отчуждаемом объекте недвижимости на регистрационном учете состоят Ветрова И.В., Ветров А.В., о чем покупатель была уведомлена. Сальников С.В., Ветрова И.В., Ветров А.В. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по <адрес>, при этом фактически в данной жилом дом не проживают. Местожительство ответчиков Шкулевой Н.В. не известно, в связи с чем, она обратились в суд, так как регистрации Сальникова С.В., Ветровой И.В., Ветрова А.В.не позволяет им беспрепятственно осуществлять свои права собственника.

В соответствии с абз.7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Из приведенных норм следует, что оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

     Судебное заседание по данному делу впервые было назначено на 27 февраля 2018 года на 12 часов, истица Шкулева Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, в судебное заседание не прибыла, по ходатайству представителя истца –Кичина А.И. рассмотрение дела было отложено на 15 марта 2018 года на 12 часов, для предоставления истцовой стороне возможности предоставить доказательства в обоснование исковых требований.

    В судебное заседание, состоявшееся 15 марта 2018 года, истица Шкулева Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения- не прибыла, с учетом неявки ответчиков Ветровых в данное судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 22 марта 2018 года.

    22 марта 2018 года, судом по ходатайству представителя истца Шкулевой Н.В.-Кичина А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в данный процесс было привлечен Отдел МВД России по Семикаракорскому району, в связи с чем, рассмотрение дела было начато с самого начала, судебное заседание отложено 13 апреля 2018 года на 14 часов.

Однако, в судебное заседание, состоявшееся 13 апреля 2018 года, истица Шкулева Н.В., представитель истца Шкулевой Н.В.-Кичин А.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 20 апреля 2018 года на 10 часов.

    В судебное заседание, состоявшееся 20 апреля 2018 года в 10 часов, истица Шкулева Н.В., представитель истца Шкулевой Н.В.-Кичин А.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Неоднократно направляемые ответчикам почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

    Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики Ветровы фактически отказываются от получения судебных повесток, суд считает, что они надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

    Принимая во внимание, что истица не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд считает возможным оставить исковое заявление Шкулевой Н.В. к Сальникову С.В., Ветровой И.В., Ветрову А.В., третье лицо- Семикаракорский отдел МВД, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>- без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>- ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :