Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7053/2020 ~ М-7579/2020 от 03.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-013943-84 (2а-7053/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		Н.В. Григорьевой, действующей на основании служебного удостоверения № ТО 685515

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Головиной Арине Алексеевне, Григорьевой Наталье Владимировне. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 186128/19/10020-ИП, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель, Общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Головиной А.А. (далее - СПИ Головина А.А., должностное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 186128/19/10020-ИП (далее – ИП № 186128),возбужденному 28.11.2019, по которому с Нефедова Сергея Николаевича (далее – должник) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства, указав, что в период с 28.11.2019 по 03.11.2020:

- должностным лицом длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают;

- постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения доходов не направлено;

- не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с составлением соответствующего акта не проводилась:

- постановление о принудительном приводе должника с целью отбирания у последнего объяснений не выносилось:

- не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью, в связи с чем права административного истца, как стороны исполнительного производства, нарушены.

В связи с изложенным просит:

1. признать незаконными бездействия СПИ Головиной А.А., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.11.2019 по 03.11.2020 (далее - спорный период);

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в спорный период;

в не направлении запроса в оЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в спорный период;

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в спорный период;

в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в спорный период,

2. обязать должностное лицо принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, оЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 186128/19/10020-СД (далее СИП № 186128) ПАО «Сбербанк России», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, ПАО «МТС Банк», АО «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Определением от 07.12.2020 – в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьева Наталья Владимировна.

Административный ответчик СПИ Григорьева Н.В. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения судебного пристава Григорьевой Н.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска, врио. мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска (с учетом описки, устраненной определением от 31.10.2019), выдан судебный приказ № СП2-2917/2019-7 (далее - исполнительный документ) о взыскании с Нефедова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в сумме 5 056,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанный исполнительный документ был предъявлен 26.11.2019 взыскателем к исполнению, и 28.11.2019 СПИ Головиной А.А. возбуждено ИП № 186128, о чем вынесено соответствующее постановление (в указанном постановлении в качестве даты вынесения судебного приказа указана дата вступления его в законную силу – 28.09.2019).

На следующий день, т.е. 29.11.2019, в рамках ИП № 186128, СПИ Головиной А.А. направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, в регистрирующие органы о наличии транспортных средств и маломерных судов, в Пенсионный фонд и налоговый орган в целях обнаружения доходов должника, что подтверждается сведениями, отраженными в Приложении № 2 к письменным пояснениям СПИ Григорьевой Н.В., о совершенных в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий, предоставленной в порядке исполнения определения суда от 05.11.2020 (далее - Сведения).

Постановлением СПИ Головиной А.А. от 15.01.2020 ИП №186128, а также исполнительные производства от 19.12.2019 № 199250/19/10020-ИП (взыскатель ИФНС по г. Петрозаводску), от 17.12.2019 № 197540/19/10020-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России») объединены в сводное с присвоением № 186128/19/10020-СД.

11.02.2020 в адрес СПИ ОСП № 2 г. Петрозаводска поступило ходатайство АО «ОТП Банк» о направлении в его адрес справки о совершенных исполнительных действий, а также о направлении запроса в ПФ РФ, в банки, в регистрирующие органы, операторам сотовой связи в целях обнаружения имущества и доходов должника, а также осуществлении проверки наличия имущества по адресу должника.

Данное ходатайство было удовлетворено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах ИП № 186128:

постановления СПИ Григорьевой Н.В. от 13.02.2020 об осуществлении выхода по адресу должника и 27.02.2020 о направлении запросов;

акт совершения исполнительных действий от 19.02.2020 из которого следует, что при выходе по адресу регистрации должника: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю;

постановление от 27.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

направление 27.02.2020 повторных запросов в кредитные учреждения, о чем указано в Сведениях.

Вышеназванные постановления от 13.02.2020 и 27.02.2020, а также информация по исполнительному производству от 06.03.2020 была направлена в адрес АО «ОТП Банк» почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела.

Иных ходатайств и заявлений от взыскателя за спорный период не поступало.

15.05.2020 постановлением СПИ Головиной А.А. к СИП № 186128 присоединены исполнительные производства от 25.03.2020 № 45042/20/1002-ИП (взыскатель АО «ЕРЦ РК») и от 27.10.2019 № 165374/19/10020-ИП (взыскатель ПАО «МТС Банк»).

Согласно ст. 4 ФЗ № 229, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229 следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка на предмет их относимости и допустимости, что должностными лицами Управления при возбуждении каждого из исполнительных производств, входящих в СИП № 186128, так и в иные временные периоды, направлялись запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие и иные компетентные органы и учреждения, а также неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника с целью выявления у него имущества и доходов, понуждению к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что в спорный период должностными лицами Управления, в производстве которых находилось как ИП № 186128, так и СИП № 186128, не направлялся запрос в УФМС о получении сведений о регистрации должника, что следует из представленных Сведений, не свидетельствует о бездействии данных должностных лиц, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ежемесячно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, совпадающем с адресом регистрации и фактического проживания должника, в то время как взыскатель - АО «ОТП Банк» в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, указал иной адрес должника: <адрес>. При этом дома на территории <адрес> с указанной нумерацией по ул. <адрес> не существует.

Направление запроса о семейном положении должника в органы записи актов гражданского состояния населения за пределами указанного в административном иске срока (после 03.11.2020), ненаправление запросов об имущественном положении супруги должника в зависимости от полученного ответа о семейном положении должника, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку объем и последовательность совершаемых действий определяется судебным приставом в ходе исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не прекращено, не окончено, приставом предпринимаются меры, направленные на его исполнение.

Также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя не вынесение им в спорный период постановления о о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Исполнительные действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск ( п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что о возбужденных в его отношениях исполнительных производствах должнику стало известно 20.11.2020 при взятии с него СПИ Головиной А.А. объяснений, то правовые основания для совершения исполнительного действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в спорный период отсутствовали. Обратное не соответствовало бы принципу законности осуществления исполнительного производства (пп.1 ст. 4 ФЗ № 229).

В настоящее время СПИ Григорьевой Н.В. вынесены постановления от 02.12.2020, как о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности и являющейся для него, как следует из имеющихся в материалах дела документах, единственным жильем.

По этим же причинам не имелось оснований для оформления принудительного привода должника в силу положений ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 2Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в соответствии со статьей 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.07.2020), в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума № 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, оценив собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие. Проводимые исполнительные действия28.11.2019 по 03.11.2020 являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 14.12.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 14.01.2021 включительно.