Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-855/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капустина А.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Капустин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> № под управлением Капустина А.С. Владельцем а/м <данные изъяты> № является Капустин А.С.. Виновником в ДТП признана ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами административного дела ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, проведенного независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис ОСАГО виновника ДТП - ВВВ № №

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатила истцу денежную сумму в размере 10546,35 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № №, ООО «К*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа составляет 60864,26 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб.

Всего убытки истца составили 60864,26 руб. + 5000,00 руб. = 65864,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направил ответчику претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в которой предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в его пользу страховое возмещение в размере 55317,91 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в
размере 20000 руб., неустойку (пеню) за несвоевременно оказанную услугу в размере 3042,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633,85 руб., штраф в размере 39497,12 руб., стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 1000 руб., стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению
интересов заказчика № от 22.01.2014г. в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании Морозов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 10546,35 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, взыскание морального вреда считает необоснованным, просит снизить неустойку, штраф.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> в результате которого произошло столкновение 3-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5, а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Капустина А.С., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО5 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.15).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом случае.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 10 546,35 рублей (л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «К*».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «К*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа составляет 60864,26 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб.

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «К*» ФИО8, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «К*» ФИО8 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «К*» как достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере 50 317,91 рублей (60864,26 – 10 546,35).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором, кассовыми чеками (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Капустину А.С. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОАО «Русская страховая транспортная компания» не произвела в установленный законом срок страховую выплату в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10546,35 рублей.

Просрочка исполнения требования составила 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ. (50 317,91 /75*8,25/100*50=2767,49).

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование Капустина А.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2767,49 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. (в редакции от 04.12.00г) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 546,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «К*».. Однако, ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, неустойка, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 542,70 рублей (50 317,91 +2000+2767,49*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 1000 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности, что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Капустин А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина А.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Капустина А.С. сумму страхового возмещения в размере 50 317,91 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2767,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 27 542,70 рублей, а всего взыскать 92 628,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1942,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ