Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-935/2014;) ~ М-899/2014 от 24.11.2014

    Дело № 2-9/15.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                               «16» февраля 2015 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителей истца Шабанова А.В., Гусаковой О.П.,

ответчика Никитенко Т.М.,

представителя ответчиков Муравьева С.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны к Никитенко Татьяне Михайловне и Петровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Никитенко Татьяны Михайловны к ИП Собиевой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, по встречному иску заявлению Петровой Елены Сергеевны к ИП Собиевой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, возврате трудовой книжки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

             Истец ИП Собиева Л.Н. просит суд взыскать с Никитенко Татьяны Михайловны в пользу истца 116 052 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 30 копеек ущерба и 2 760 рублей 53 копейки судебных расходов, с Петровой Елены Сергеевны в пользу истца 116 052 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 30 копеек ущерба и 2 760 рублей 53 копейки судебных расходов.

      В обоснование своих требований истец ИП Собиева Л.Н. указала на следующие обстоятельства, ответчики работали в магазине «<данные изъяты>» принадлежащем индивидуальному предпринимателю Собиевой Ларисе Николаевне, расположенному по адресу: <адрес>, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей в результате чего была выявлена недостача на сумму 232 104 (двести тридцать две тысячи сто четыре) рубля 60 копеек. Ответчики обязались возместить ущерб по 116 052 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 30 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, однако до настоящего времени, ни каких действий направленных на возмещение ущерба ответчицы не предприняли.

Никитенко Т.М. обратилась с встречным иском, просит суд взыскать с ИП Собиевой Ларисы Николаевны в пользу Никитенко Татьяны Михайловны задолженность по заработной плате в размере 8 040 рублей, обязать ИП Собиеву Ларису Николаевну вернуть Никитенко Татьяне Михайловне трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать с ИП Собиевой Ларисы Николаевны в пользу Никитенко Татьяны Михайловны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко Т.М. и ИП Собиевой Л.Н. был заключен на неопределенный срок трудовой договор, согласно условиям которого Никитенко Т.М. была принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где и работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу был установлен сменный режим работы по скользящему графику - 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Трудовым договором установлен оклад в размере 6 700 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена истцу заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 8 040 рублей, исходя из расчета: количество отработанных дней за ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня (02, 03, 06 октября). 6 700 (заработная плата за месяц) руб. /15 (количество рабочий дней в месяце) = 446,67 (дневной заработок) рублей. 446,67 (дневной заработок) рублей х 3 (количество дней не выплат заработной платы) = 1 340 (задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) рублей. 6 700 руб. + 1 340 руб. = 8 040 рублей (общая задолженность по заработной плате). ДД.ММ.ГГГГ под давлением ответчика истец была вынуждена написать заявление ответчику о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец не допускалась ответчиком на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о. выдаче трудовой книжки. Однако до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Истец просит суд обязать ответчика вернуть трудовую книжку, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратили свое действие, однако трудовая книжка истцу не была возвращена. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, поэтому настоящее заявление оформлено в форме встречного искового заявления.

Петрова Е.С. обратилась с встречным исковым заявлением, просит суд взыскать с ИП Собиевой Ларисы Николаевны в пользу Петровой Елены Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 8 040 рублей, обязать ИП Собиеву Ларису Николаевну вернуть Петровой Елене Сергеевне трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать с ИП Собиевой Ларисы Николаевны в пользу Петровой Елены Сергеевны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко Т.М. и ИП Собиевой Л.Н. был заключен на неопределенный срок трудовой договор, согласно условиям которого Никитенко Т.М. была принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где и работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    Истцу был установлен сменный режим работы по скользящему графику - 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Трудовым договором установлен оклад в размере 6 700 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена истцу заработная плата.Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 8 040 рублей, исходя из расчета:    Количество отработанных дней за ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня (02, 03, 06 октября). 6 700 (заработная плата за месяц) руб. /15 (количество рабочий дней в месяце) = 446,67 (дневной заработок) рублей. 446,67 (дневной заработок) рублей х 3 (количество дней не выплат заработной платы) = 1340 (задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) рублей. 6 700 руб. + 1 340 руб. = 8 040 рублей (общая задолженность по заработной плате). ДД.ММ.ГГГГ под давлением ответчика истец была вынуждена написать заявление ответчику о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец не допускалась ответчиком на рабочее место.    ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки. Однако до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.    Истец просит суд обязать ответчика вернуть трудовую книжку, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратили свое действие, однако трудовая книжка истцу не была возвращена. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению существенного ущерба. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, поэтому настоящее заявление оформлено в форме встречного искового заявления.

             Истец Собиева Л.Н. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчикам действительно не выплачивалась заработная плата за указанный ими период в связи с тем, что они не обращались с требованием о выплате и так же не обращались по поводу выдачи им трудовых книжек.

             Представители истца Шабанов А.В., Гусакова О.П. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержали, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что ИП Собиева Л.Н. обратилась в суд с иском к Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В свою очередь Никитенко Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и возврате трудовой книжки. Предметом доказывания по основному иску является причинение имущественного ущерба в сумме 232 104,60 рублей (по 116 052,30 рублей каждым из ответчиков). В судебном заседании, истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о причинении Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. имущественного ущерба в вышеуказанной сумме.Во первых ответчики являлись материально ответственными работниками ИП Собиева Л.Н. в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности. За период работы ответчиков в вышеуказанном магазине образовалась недостача в сумме 232 104, 60 рублей. Данный факт подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами инвентаризации, ответчики были согласны и их не оспаривали, о чем свидетельствуют их подпись. Кроме того, непосредственно после проведения инвентаризации ответчики признали сумму недостачи и написали соответствующие расписки, из содержания которых следует, что за период их работы в отделе образовалась недостача и которую они обязались возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства соответствуют положениям ст. 248 ТК РФ которая гласит «Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке». При этом утверждение ответчиков о том, что данные расписки были написаны под психологическим давлением сотрудников, проводивших инвентаризацию и работников ИП Собиевой Л.Н. несостоятельны, поскольку данный факт не нашел должного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается показаниями свидетелей допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании. Кроме того, в качестве доказательств вины ответчиков в выявленной недостачи ТМЦ в отделе магазина «<данные изъяты>», где они работали, являются товарно-транспортные накладные, подписанные самими продавцами, еженедельные товарно-денежные отчеты, составляемые самими ответчиками, при этом, сумма недостачи в размере 232 104,60 рублей является более чем третьей частью остатка товарно-материальных ценностей по бухгалтерским записям (616 910,28 рублей) на день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, продавцы не могли не заметить такого количества товара, недостающего в подотчетном им отделе продаж. Из этого необходимо сделать однозначный вывод о том, что ответчики умышленно скрывали вышеуказанную недостачу. При вынесении решения по делу суду необходимо учесть следующие требования закона. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статья 242 ТК РФ предусматривает обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. В рассматриваемых спорных правоотношениях полная материальная ответственность ответчиков должна быть возложена в связи с недостачей ценностей, вверенных им на основании письменного договора о полной материальной ответственности, к тому же заключенные в соответствии со ст. 244 ТК РФ. Учитывая вышеуказанные требования трудового законодательства, а также доказательства, исследованные в судебном заседании, иск ИП Собиевой Л.Н. является обоснованным.Относительно встречных исковых требований ответчиков, то они не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены необоснованно. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как установлено в судебном заседании ответчики за выдачей трудовых книжек, а также за расчетом по заработной плате к работодателю ИП Собиевой Л.Н. не обращались, почтовое отправление, предъявленное в суд в котором содержатся вышеуказанные требования, не могут служить как надлежаще предъявленное требование, поскольку оно адресовано не по месту регистрации ИП Собиевой Л.Н., а также не по месту работы ответчиков - в магазин «<данные изъяты>». Поскольку нарушений трудовых прав ответчиков не допущено, встречный иск удовлетворению не подлежит.

                 Ответчик Никитенко Т.М. и ее представитель Муравьев С.С. в судебном заседании исковые требования заявленные Собиевой Л.Н. не признали, свои исковые требования поддержали в части взыскания задолженности по зарплате и взыскании морального вреда, от требования о возложении обязанности на истца вернуть трудовою книжку отказались, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко Т.М. и ИП Собиевой Л.Н. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Никитенко Т.М. была принята на должность продавца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.С. и ИП Собиевой Л.Н. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Петрова Е.С. была принята на должность продавца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как следует из текста договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является принятие коллективом на себя коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Работодатель вверяет, а коллектив принимает, ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии. Кроме того, в связи со спецификой работы коллектива ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Однако в нарушение положений указанного договора работодателем товарно-материальные ценности коллективу вообще не передавались. Акт приемки указанных ценностей не составлялся, в материалы настоящего дела истцом не представлен. Таким образом, работодателем какие-либо товарно-материальные ценности коллективу, за которые ответчики должны были нести материальную ответственность, не передавались. Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности работодатель обязан: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно прнимать меры по выявлению и устранению причин, обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества. Однако в нарушение положений Трудового кодекса РФ и договора о полной коллективной материальной ответственности работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, т.к. торговая точка в магазине (прилавок), где трудились ответчики, не была изолирована, не имела замков, не закрывалась. Товарные запасы складировались в холодильниках, а также в иных помещениях, постоянный доступ к которым имел значительный круг иных посторонних лиц, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, самих ответчиков, и не опровергается стороной истца. В холодильниках и в складском помещении находились также товары из других отделов магазина, доступ в помещение и к товарам имели помимо ответчиков и продавцы других отделов магазина, грузчики и т.д. ответчики не имели ключей от самого магазина и от складского помещения внутри магазина, которое не запиралось, т.е. не имели возможности каким-либо образом влиять на сохранность имущества. Таким образом, к товарно-материальным ценностям, за которые должны были нести ответственность ответчики, в силу не обеспечения работодателем надлежащих условий хранения имел постоянный доступ широкий круг иных лиц, а именно: продавцы других отделов магазина, грузчики, иные работники магазина. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. ИП Собиева Л.Н. требований ст. 247 ТК РФ не выполнила, а именно проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провела, письменных объяснений от работников (членов коллектива) в части, касающейся причин возникновения ущерба, не истребовала. Полагаем, что представленные в материалы дела истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления объяснений, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации являются сфабрикованными и изготовлены уже после обращения истца с указанным иском в суд, т.к. ответчикам не предлагалось дать объяснения по поводу выявленной недостачи; указанные документы являются неотъемлемой частью материала проверки по факту недостачи, однако истцом при подаче искового заявления данные документы суду вместе с инвентаризационной описью не направлялись, а были представлены только в следующем судебном заседании после того, как ответчиками было озвучено, что данные документы должны в обязательном порядке составляться при проведении проверки по факту недостачи; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о том, что с ним ознакомлены под роспись работники, в отношении которых назначается проведение инвентаризации (с указанным документом работодатель обязан ознакомить работника под роспись); кроме того, в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице указано, что инвентаризация проводится на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а представленный в материалы дела приказ имеет другой номер и дату. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом. Вина коллектива, и вина Никитенко Т.М. не доказана. В материалы дела представлена только инвентаризация. Служебная проверка (расследование) не проводилась, не устанавливалось, имел ли место факт хищения неизвестными, не привлекались специалисты по установлению причины хищения, обращений в органы полиции по установлению хищения не было. В органы полиции истец обратился с заявлением о хищении ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» продавцами Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. значительно позже подачи искового заявления в суд. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении хищения со стороны Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. ТМЦ не установлено. Таким образом, проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб. ИП Собиева Л.Н. просит суд взыскать с Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. сумму ущерба в размере 116 052,30 рублей с каждой. Под давлением и угрозами Истец вынудил ответчиков составить расписку от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении недостачи товара в магазине «<данные изъяты>» в размере 116 052,30 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считаем, что данная расписке ничтожна, поскольку была составлена под давлением ИП Собиевой Л.Н. Кроме того, из расписки следует, что Никитенко Т.М. обязуется возместить недостачу, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., хотя к работе она приступила согласно трудовому договору только с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, довод Истца о том, что Ответчики признали недостачу, написав расписки, в которых обязались погасить недостачу, полагаем, подлежит отклонению, поскольку указанные расписки не подтверждают причин возникновения недостачи и вины Ответчиков в ее образовании. Полагаем, что указанные расписки не могут быть приняты в качестве доказательства причинения ущерба по вине ответчиков, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Полагает, что в данном случае вина ответчиков не доказана. Кроме того, имели место обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ): неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

                 Ответчик Петрова Е.С. и ее представитель Муравьев С.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные Собиевой Л.Н. не признали, свои исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.С. и ИП Собиевой Л.Н. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Петрова Е.С. была принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. До заключения трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.С. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как следует из текста договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является принятие коллективом на себя коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Работодатель вверяет, а коллектив принимает ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии. Кроме того, в связи со спецификой работы коллектива ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Дата заключения договора и вступления его в силу - ДД.ММ.ГГГГ г.; членами коллектива являются: Петрова Е.С. и Никитенко Т.М. Анализируя изложенные выше обстоятельства, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора коллектива не существовало, поскольку трудовой договор с Никитенко Т.М. и Петровой был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., дата начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, какие-либо товарно-материальные ценности в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть переданы коллективу на хранение и реализацию. Кроме того, товарно-материальные ценности коллективу вообще не передавались. Акт приемки указанных ценностей не составлялся. Также работодатель не создал ответчикам условия для обеспечения сохранности имущества, т.к. торговая точка в магазине, за сохранность имущества которой должны были отвечать ответчики, не была изолирована, не имела замков. Товарные запасы складировались в холодильниках, а также в иных помещениях, постоянный доступ к которым имели посторонние лица. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. ИП Собиева Л.Н. требований ст. 247 ТК РФ не выполнила, а именно проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провела, письменных объяснений от работников (членов коллектива) в части, касающейся причин возникновения ущерба, не истребовала. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом. Вина коллектива, и вина Петровой Е.С. не доказана. В материалы дела представлена только инвентаризация. Служебная проверка (расследование) не проводилась, не устанавливалось, имел ли место факт хищения неизвестными, не привлекались специалисты по установлению причины хищения, обращений в органы полиции по установлению хищения не было. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, Петрова Е.С. не может быть привлечена к материальной ответственности, так как не установлено, что ущерб причинен по ее вине. В договоре о полной коллективной материальной ответственности не указаны вверенные коллективу ценности и конкретное имущество, за которые он несет материальную ответственность, не созданы коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, не принимались меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, не знакомили коллектив с локальными нормативно-правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи, отпуска, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Таким образом, проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб. ИП Собиева Л.Н. просит суд взыскать с Петровой Е.С. сумму ущерба в размере 116 052,30 рублей. Под давлением и угрозами истец вынудил Петрову Е.С. составить расписку от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении недостачи товара в магазине «<данные изъяты>» в размере 116 052,30 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данная расписке ничтожна, поскольку была составлена под давлением работодателя. Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ГК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтверждённого соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Однако в данном случае вина Петровой Е.С. не доказана.

              Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Свидетель ФИО1 допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в комиссии в отделе магазина «<данные изъяты>», где работала Никитенко и Петрова. Ответчики сделали перепись всего товара. Они спросили у Петровой есть ли долги, она ответила, что есть, но сумму не назвала. По результатам проверки, выяснилось, что имеется недостача в сумме 232 тысячи рублей. Ответчики Никитенко и Петрова не пояснили откуда у них в отделе недостача. Акт ревизии они подписали. Так же в её присутствии ответчики добровольно написали расписки, но от дачи пояснений ответчики отказались. Был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

              Свидетель ФИО2 допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что она участвовала в ревизии, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина «<данные изъяты>», где ранее работали ответчики Никитенко и Петрова. В результате ревизии выяснилось, что имеется недостача на сумму 232 тысячи рублей. Ревизия проводилась с 9 часов до восьми часов вечера. Ответчики отказались пояснить откуда недостача и был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Акт инвентаризации ответчики подписали. Расписки ответчики составляли не в её присутствии.

            Свидетель ФИО3 допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в отделе магазина, где работали ответчики Никитенко и Петрова. По результатам ревизии выяснилось, что имеется недостача. Ответчики с результатами ревизии были согласны, сами подписали документы. Угроз никаких в адрес ответчиков не было.

              Свидетель ФИО4 допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что она присутствовала при проведении ревизии в отделе магазина «<данные изъяты>», где ранее работали ответчики в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии выяснилось, что имеется недостача в сумме 232 тысячи рублей. Ответчикам предложили пересчитать снова, но они отказались. Петрова и Никитенко от дачи объяснений отказались. Расписки ответчики написали в её присутствии, ни каких угроз при этом в их адрес не было.

              Истцом с ответчиком Никитенко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Никитенко Т.М. обязуется выполнять обязанности по профессии продавец. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Собиевой Л.Н. с Петровой Е.С. заключен трудовой договор согласно которому Петрова Е.С. обязуется выполнять обязанности по профессии продавец. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

              Между истцом ИП Собиевой Л.Н. и ответчиком Никитенко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого Никитенко Т.М. обязуется выполнять обязанности по профессии – продавец магазина «<данные изъяты>» на срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.(л.д. 9) Согласно п. 6.1 и п. 6.1.0 указанного договора работник несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за товарно – материальные ценности. Кроме того согласно п. 6.1.2 трудового договора № работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

              Так же, между истцом ИП Собиевой Л.Н. и ответчиком Петровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого Петрова Е.С. обязуется выполнять обязанности по профессии – продавец магазина «<данные изъяты>» на срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. (л.д. 10) Согласно п. 6.1 и п. 6.1.0 указанного договора работник несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за товарно – материальные ценности. Кроме того согласно п. 6.1.2 трудового договора № работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

              Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации:

при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Собиевой Л.Н. с Петровой Е.С. и Никитенко Т.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. (л.д. 11).

              Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ИП Собиевой Л.Н. от 03 октября 2014 г. № 4 «О проведении инвентаризации» была поведена инвентаризация в отделе № ИП Собиевой Л.Н., при этом инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у Петровой Е.С. и Никитенко Т.М. (л.д. 87).

             Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ остатки на момент инвентаризации по данным отчета составляют 616 910 рублей 28 коп., а при проверке фактического наличия оказалось товаров на 384 805 рублей 68 коп. (л.д. 12-27).

             По результатам инвентаризации составлен акт № «О результатах инвентаризации» фактически по инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей составил: 384805 руб. 68 коп., недостача составила 232104 руб. 60 коп. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника Никитенко Т.М. от предоставления письменных объяснений по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 232 104 рубля 60 копеек. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника Петровой Е.С. от предоставления письменных объяснений по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 232 104 рубля 60 копеек. (л.д. 86).

             В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации: работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

             Ответчики Никитенко Т.М. и Петрова Е.С. по результатам ревизии обязались возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостачу каждый в сумме 116 052 руб. 30 коп., что подтверждается расписками ответчиков (л.д. 39, 40)

              Таким образом, ранее ответчиками Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. не оспаривался факт образовании недостачи в сумме 232104 руб. 60 коп.

               От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы ответчики Никитенко Т.М., Петрова Е.С. и их представитель - отказались.

              При таких обстоятельствах суд полагает иск Собиевой Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

              Ответчиком Никитенко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Собиевой Л.Н. направлено заявление с просьбой её уволить, что подтверждается копией заявления (л.д. 73), копией описи и кассового чека (л.д. 74).

              ИП Собиевой Л.Н. не оспаривается то обстоятельство, что ответчикам Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. не получена заработная плата за указанный ими период работы и в указанной сумме.

              Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

             Таким образом, исковые требования Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. в части взыскании задолженности по заработной плате, обоснованны и законны.

              Суд считает обоснованными доводы Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. о моральных и нравственных страданиях, вызванных нарушением ИП Собиевой гарантированного трудовым законодательством права, так как стороны длительное время не получали заработной платы, и трудовой книжки.

              Учитывая требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 2000 рублей Никитенко Т.М. и в сумме 2000 рублей Петровой Е.С..

               Что касается исковых требований Петровой Е.С. о возложении обязанности на ИП Собиеву Л.Н. вернуть Петровой Е.С. трудовую книжку с записью об увольнении, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации: по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Статья 62 ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя направлять запрашиваемые документы работником по почте. Ссылка Петровой Е.С. на то, что работодатель не выдал трудовую книжку не может быть признана правильной, поскольку опровергается материалами дела и нормами ТК РФ (ч.4 ст. 84.1).

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

            Ответчик Петрова Е.С. с заявлением о выдаче трудовой книжке к ИП Собиевой Л.Н. не обращалась, кроме того ИП Собиевой Л.Н. направлялась в адрес Петровой Е.С. трудовая книжка, которая ею не получена, и у ответчика имеется возможность получить её.

                  В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Государственная пошлина в сумме 5521 рублей 05 копеек, уплаченная истцом Собиевой Л.Н., согласно чека – ордера и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит взысканию с ответчиков Никитенко Т.М. и Петровой Е.С., в равных долях, по 2 760 руб. 53 коп. с каждой.

             Кроме того ответчиками Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг их представителей Дегтярева С.П. и Муравьева С.С., у каждой в размере 74 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного адвокатом Дегтяревым С.П. и Никитенко Т.М., дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи денежных средств к договору об оказании юридической помощи адвокатом Дегтяревым С.П. - Никитенко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема – передачи денежных средств к договору об оказании юридической помощи адвокатом Муравьевым С.С. Никитенко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ., договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного адвокатом Дегтяревым С.П. и Петровой Е.С., дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи денежных средств к договору об оказании юридической помощи адвокатом Дегтяревым С.П. Петровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств к договору об оказании юридической помощи адвокатом Муравьевым С.С. Петровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Суд, приняв во внимание объем проделанной представителем ответчиков работы, сложность рассматриваемого дела, применив положения ст.100 ГПК РФ, находит необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

         По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную общую сумму расходов 148 000 рублей на оплату услуг представителя ответчиками Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке возражения на исковое заявление Собиевой Л.Н., встречного искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате с ИП Собиевой Л.Н., участия одного представителя у обоих ответчиков в четырех судебных заседаниях в Калачеевском районном суде Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ.), количество затраченного на это времени, совпадение интересов ответчиков Никитенко Т.М. и Петровой Е.С. и их представление одним общим представителем, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - удовлетворение иска истца Собиевой Л.Н. в полном объеме заявленных требований, суд находит, что заявленный ответчиками Никитенко Т.М. и Петровой Е.С., по их частично удовлетворенным встречным искам (взыскана задолженность по зарплате в размере 8040 рублей и частично компенсация морального вреда в размере 2000 рублей каждой, в остальной части требований отказано) размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 74 000 рублей каждой, не соответствует принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его удовлетворения в заявленных размерах.

         Представленные ответчиками Никитенко Т.М. и Петровой Т.С. договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых определена цена каждого договора об оказании юридических услуг в сумме по 74 000 рублей каждой, суд не находит разумными, находит их завышенными, данные договора являются прерогативой сторон, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность снижения расходов по оплате юридических услуг предусмотрена законодательно в ст.100 ГПК РФ, в связи с чем суд находит необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей каждой.

             Таким образом, взысканию с ИП Собиевой Л.Н. в пользу Никитенко Т.М. подлежит сумма судебных расходов 10 000 рублей.

             Так же, взысканию с ИП Собиевой Л.Н. в пользу Петровой Е.С. подлежит сумма судебных расходов 10 000 рублей.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с Никитенко Татьяны Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны в возмещение причиненного ущерба 116052 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 30 копеек.

     Взыскать с Петровой Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны в возмещение причиненного ущерба 116052 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 30 копеек.

    Взыскать с Никитенко Татьяны Михайловны, Петровой Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны возврат государственной пошлины в сумме по 2760 руб. 53 коп. с каждой.

             Взыскать с ИП Собиевой Ларисы Николаевны в пользу Никитенко Татьяны Михайловны задолженность по заработной плате в размере 8040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

             Взыскать с ИП Собиевой Ларисы Николаевны в пользу Петровой Елены Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 8040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

    В части исковых требований Петровой Елены Сергеевны к ИП Собиевой Ларисе Николаевне о возложении обязанности на ИП Собиеву Ларису Николаевну вернуть принадлежащую Петровой Елене Сергеевне трудовую книжку, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца, начиная с 25 февраля 2015 года.

                Судья:                                                                                                                  /Маликов Ю.Н./.