Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 ~ М-87/2015 от 04.02.2015

2-184 мотивированное решение изготовлено 3 апреля.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Шатовой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.С. к Якуниной С.Е. о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Якунина С.Е. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше над квартирой, принадлежащей Герасимову А.С..

Управление многоквартирным домом <адрес> собственников жилья «Перспектива».

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Городская объединенная компания является обслуживающей организацией по отношению к указанному дому согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Герасимову А.С..

Герасимов А.С. обратился в Кушвинский городской суд с иском, в котором просил взыскать с Якуниной С.Е. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 52 033 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей; расходы по вызову монтажной бригады, слива воды с потолка, демонтажа светильников и люстры в размере 5400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Перспектива», т.к. в процессе подготовки дела к слушанию было установлено, что именно ТСЖ «Перспектива» является управляющей компанией дома, в котором проживают истец и ответчик.

В судебном заседании истец Герасимов А.С. уточнил свои исковые требования, отказавшись от требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей и требования о компенсации ущерба за вызов монтажной бригады в размере 5400 рублей, поскольку эта сумма уже включена оценщиком в стоимость ущерба и дополнительного взыскания не требует, остальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В обоснование иска пояснил следующее. Он имеет в собственности квартиру по <адрес>, которую получил по наследству. В данной квартире никто не проживает, поскольку в ней производится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел залив квартиры. В квартире находилась его сестра. Соседка напротив позвонила, и сказала, что они топят квартиру ниже этажом. Выяснилось, что потоп начался из квартиры выше, собственником которой является Якунина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инспектора по контролю за техническим содержанием зданий ООО «ГОК» ФИО1 был составлен акт № согласно которому при визуальном осмотре помещений, замеров рулеткой были обнаружены : вздутие и отслоение обоев от основания стен во всем помещении квартиры, скопление влаги под покрытием и линолеумом, деформация дверных полотен, повреждение деревянного пола, деформация проемов. На момент обследования квартиры произведен слив воды с натяжных потолков, сняты светильники и люстра. Было установлено, что затопление его квартиры произошло холодной водой из вышерасположенной <адрес>. Согласно квитанциям об оплате к приходному ордеру <данные изъяты>, стоимость вызова монтажной бригады, слив воды с потолка, демонтаж светильников и люстры составила 5400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, с приложенным пакетом документов. Дом, в котором расположена квартира, обслуживает управляющая компания «<данные изъяты>». В день затопления в квартире работал слесарь из ООО «ГОК», перекрывал воду. Через час после ухода слесаря его затопило. Слесаря вызвали снова, и он перекрыл воду. Потом приходил представитель ТСЖ, описывала поврежденное имущество, составляла акт. ДД.ММ.ГГГГ его сестра обратилась с заявлением в ООО «ГОК» с просьбой составить акт о затоплении. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО1 был составлен акт. Квартира однокомнатная: одна комната, кухня, прихожая, ванная и туалет смежные. По все квартире кроме прихожей были установлены новые натяжные потолки, установлены новые межкомнатные двери: в кухне, комнате и ванной комнате. Двери разбухли и для дальнейшего использования они не пригодны, так как пошли пузырями, стали отслаиваться. Мягкая мебель была куплена, и на нее также попала вода. Новые обои от попадания на них воды стали отслаиваться по краям. Намокли и разошлись планки у нового кухонного гарнитура. На полу лежал линолеум, его снимали, чтобы просушить полы. Пол просох и стал скрипеть, сейчас линолеум положен обратно. От Якуниной никаких ответов не поступало. Он обратился к оценщику с просьбой, чтобы определить размер ущерба. Данный ущерб от затопления квартиры был определен в 52023 рублей.

Ответчик Якунина С.Е. исковые требования не признала, в обоснование своих доводов пояснила следующее. Квартира, в которой она проживает постоянно, принадлежит ей на праве собственности с 2004 года. Квартира однокомнатная, расположена на 3 этаже в доме по <адрес>, над квартирой Герасимова. В квартире Герасимова шёл ремонт, был постоянно шум, она считает, что в квартире отбивали плитку в ванной комнате. Был слышен грохот по всему подъезду. В ее ванной комнате труба очень шаталась. Считает, что истец сам виноват в затоплении квартиры, т.к. кран в ее ванной комнате находился в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ у нее сорвало кран, который перекрывает холодную воду, в это время она находилась дома. Был вырван клапан вместе с резьбой с крана с холодной водой. Сантехник пришел почти через час, спустился в подвал и отключил общий стояк, затем отключил стояк в ее квартире, вставил временный клапан. На следующий день сантехник заменил кран, старый кран он забрал с собой. За проделанную работу она заплатила 3700 рублей.

Представитель ответчика Якуниной С.Е. – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы ответчика поддержала. Возражая против заявленных к ответчику требований пояснила, что по ее мнению вина в действиях Якуниной С.Е. в причинении вреда имуществу истца отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сорвало кран по ХВС. Кран первый запорный от стояка. Как поясняет ответчик, кран сорвало из-за того, что в квартире этажом ниже проводился ремонт. Соседи-свидетели могут подтвердить, что слышали, как отбивали плитку, от чего тряслись трубы. Именно в результате этих действий могло сорвать кран. Сама ответчица с краном никаких действий не производила, за его состоянием следила, он не протекал. После того, как сорвало кран, ответчик вызвала слесаря и занималась устранением протечки. В этот момент к ней заходили соседи снизу, но времени на разговоры не было. Приходилось убирать воду с полов. Слесари пришли спустя полчаса, долго закрывали воду, несколько раз спускались в подвал. В квартиру истца ответчика никто не пустил, на осмотр проведенный специалистом ООО «ГОК» никто не приглашал, лишив ответчика возможности оценить ущерб от затопления квартиры. Была прислана только претензия. С отчетом о стоимости ущерба они не согласны, считают, что он не соответствует акту, выполненному специалистом ООО «ГОК». Согласно акту, в комнате на стенах мокрых пятен нет, намокание линолеума частичное, намокание дверей также только со стороны коридора. Однако в отчете оценщика указана стоимость замены всех дверей, ремонт досчатых покрытий, снятие линолеума. Полагает, что данные требования нужно исключить. В отчете указана замена всех дверных полотен, но на фотографиях не видно того, что пострадали сами двери, а только обналичные стороны. Они не могут утверждать, что на сегодняшний день они не восстановлены. Что касается дощатого пола, то причиной скрипа мог явиться именно эксплуатационный износ. Пол не менялся, скрип и расхождения возможны в результате его износа. Все работы по полу должны быть исключены из оценки и из стоимости ущерба. В акте не указано про обои, а указано только намокание дверей, что уже включено в отчет. В акте указано, что в кухне отсутствует намокание обоев и линолеума, а намокание дверей указано только с одной стороны. В отчете указан раздел «Прочее», но не понятно, что это за часть жилого помещения. Полагает, что это также нужно исключить из стоимости ремонта. В отчет включены работы по сливу воды с натяжного потолка. Эта стоимость согласно квитанциям уже включена в отчет, но в иске заявлена еще раз отдельным требованием. В отчете не применен износ на материалы. Отчет готовится для проведения работ строительной организацией своими работниками. Согласно акту, выполненному ООО «ГОК», слив с полтолка уже был осуществлен. Никаких намоканий на стенах специалистом не осмотрено. Поскольку ответчика не приглашали на осмотр квартиры Герасимова специалистом, то необходимо руководствоваться тем, что указано в акте ООО «ГОК». При составлении акта не привлекались свидетели и ответчик, и утверждать, что тот ущерб, который указан в отчете нельзя. С отчетом и размером ущерба она не согласна, полагает, что сумму ущерба необходимо уменьшить, или в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Городская объединенная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ООО «ГОК» является обслуживающей организацией дома, собственниками квартир в котором являются Герасимов и Якунина. Собственники приняли решение о выборе ТСЖ способом управления многоквартирным домом, что говорит о том, что ТСЖ несет ответственность за ненадлежащее обслуживание дома, а управляющая компания несет ответственность на основании договора с ТСЖ. Согласно договору, ООО «ГОК» осуществляет производство и начисление платежей, прием денег по начислениям, прием заявок, осуществляет контроль за техническим состоянием, подготовке проектов договоров, даче письменных разъяснений по вопросам начисления, оказания услуг по регистрационному учету граждан. Содержание общего имущества ООО «ГОК» не осуществляет. В адрес ООО «ГОК» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Герасимовой с просьбой о составлении акта о затоплении. В этот день представителем было проведено обследование и составлен акт. Причину затопления не устанавливали, заявление поступало именно о составлении акта. В аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от Якуниной о том, что в ее квартире сорвало кран. Наряд слесарей выехал, по прибытию осуществили работы по данной заявке. На место аварии выезжал слесарь Поскачей. Акт выполненных работ по закрытию ХВС был составлен. Более по данному факту в ООО «ГОК» обращений не было. ООО «ГОК» не является управляющей организацией дома. Собственники выбрали способом управления многоквартирным домом ТСЖ. Необходимо рассматривать ситуацию исключительно между собственниками. Общедомовое имущество предназначено для обслуживания более одного жилого помещения дома. Ответственность за качество обслуживания несет организация, которая их обслуживала. Договор между ООО «ГОК» и ТСЖ «Перспектива» возмездного характера, и обслуживание имущества договором не предусмотрено. Представитель ответчика указала, что именно ответчик должен следить за состоянием имущества, но до этого она говорила, что все было в порядке, ничего не подтекало. Ссылки представителя ответчика при попытке переложить вину на ООО «ГОК» необоснованны. Считает, что оснований для отказа Герасимову в удовлетворении иска к Якуниной нет.

Представитель товарищества собственников жилья «Перспектива», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец Герасимов А.С. приходится ей братом. Квартира принадлежит брату, они в квартире делают ремонт, она следит за ремонтными работами, которые начали в сентябре 2014 года. В квартиру приходила 1-3 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила залив. Потолки в квартире свисали, набухли водой. Она побежала в квартиру этажом выше, где находилась хозяйка, просила вызвать слесаря. Прибегали сотрудники из парикмахерской ниже этажом, сказали, что их топит. Старшая по подъезду сказала, что слесаря уже вызвали. Слесарь не мог перекрыть воду. Она звонила в службу, которая устанавливала потолки в кухне, прихожей и комнате. Бригада сказала, что сейчас выедет. Сотрудники фирмы приехали через час, начали откачивать воду, снимали светильники, просушивали их. Больше в тот день она к Якуниной не заходила. Вода лилась в потолки и протекала, от чего промок линолеум. Перед затоплением в квартире были проведены ремонтные работы: установлено три новых межкомнатных двери, наклеены обои в кухне и в комнате, установлен новый кухонный гарнитур. В прихожей обоев не было. Обои отошли в кухне и в комнате по одной стене. Кухонный гарнитур разбух снизу, линолеум в комнате и кухне намок. Больше всего линолеум намок в кухне. Под линолеумом разошлись половые доски. Сотрудники, которые устанавливали потолки, приехали и откачали воду. На следующий день она заходила к Якуниной, но ее не оказалось дома. Сотрудником ЖКХ был составлен акт. С Якуниной у нее разговора не состоялось, она говорила, что сорвало вентиль. Не зная как застать Якунину дома, она оставила свои данные старшей по подъезду. Кроме того, для оценки они обратились к эксперту с заявлением о проведении экспертизы. Оценщиком были сфотографированы повреждения. Потолок и линолеум пострадали не сильно, доски под линолеумом разошлись. Обои отошли все, от намокания вздулись. Двери также вздулись, товарный вид потеряли. Снятие кафельной плитки в ванной комнате и замена стояка происходило уже после затопления.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что онаДД.ММ.ГГГГ с Герасимовой пришли в квартиру по <адрес> около 18:30 с целью убрать мусор от ремонта. Открыли дверь, услышали шум воды, в коридоре включили свет и увидели воду. Были новые натяжные потолки, из лампочек и по краям лилась вода. На кухне сильно обвис натяжной потолок. Они подставили тазы, чтобы стекала вода. Потом пошли к соседке в квартиру напротив, вызвали сантехников. После поднялись к соседке в квартиру этажом выше. Она пояснила, что у нее сорвало кран со стояка холодной воды. Сделали заявку на вызов сантехника. Подняли линолеум, стали убирать воду. На кухне все сильнее обвисал потолок, поэтому они вызвали сотрудников фирмы, которая устанавливала потолок. Сотрудники приехали около 20:00 часов, стали сливать воду. Лампочки начали замыкать, поэтому они выключили электричество, убирали воду с фонарем. Основное количество воды было в потолке, также она стекала по дверным косякам. На следующий день по их заявлению в ООО «ГОК» составили акт, пояснили, что можно вызвать независимую экспертизу. В квартире обои отошли от стен в комнате и в кухне, гарнитур и двери разбухли, стеклянные вставки в дверях покосило. Линолеум снимали, просушивали.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов Герасимова постучала к ней в дверь, просила ключ от подвала для того, чтобы перекрыть воду. Воду перекрыли. Она заходила в квартиру Герасимовой и видела, что в коридоре и в комнате была вода. В разговоре с Якуниной ДД.ММ.ГГГГ она потом узнала, что у нее сорвало старое кольцо с крана.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в ООО «ГОК».По данному адресу произошло затопление квартиры. На вызов приходил слесарь Поскачей. ООО «ГОК» производит осмотры домов, осуществляются осмотры ХВС и ГВС. Он проводил осмотр в данном доме. Водоснабжение осуществляется по стояку, на нем имеется входной кран. Все, что входит до первого запорного крана это ответственность управляющей компании. Все, что находится после это - ответственность собственника жилого помещения. Первый запорный кран может находиться на расстоянии, может быть в 2 метрах от стояка, может на стояке. В ходе телефонного разговора Поскачей пояснил ему, что в квартире, которой произошел срыв крана, находился кран-фильтр на стояке. У него, не понятно, по каким причинам, была отломлена ручка. Поскачей закрыл воду по дому, поменял кран. Сказали, что кран был установлен 5 или 8 лет назад. Но он выполнял роль первого входного крана. Когда слесаря заступают в дежурную смену, они берут с собой краны, потому что бывают аварийные ситуации.

Свидетель ФИО8 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонил диспетчер и сообщил и затоплении квартиры. Он пришел в дом по <адрес>, спустился в подвал, перекрыл общий стояк. Потом поднялся в квартиру Якуниной, прошел в ванную комнату. У вентиля на стояке отпала ручка и лежала рядом. Заменив вентиль, он ушел. Вода шла сильным напором холодной воды. Он считает, что причина затопления в вентиле, ручка вентиля была вырвана с куском штока, он перекрыл стояк в подвале. Он перекрыл воду, вернулся в квартиру, вода все еще текла. Потом он снова пошел в подвал. На заявку он пришел пешком, так как находился недалеко от дома. В этот же день он заменил вентиль, на следующий день он менял вентиль горячей воды. Когда он зашел в квартиру Герасимова, с потолка в коридоре капала вода. В квартире Якуниной была вода в ванной комнате и в коридоре.

Стояк расположен в квартире Якуниной. Случаев, чтобы ручка отпала сама в его практике не было, нужно воздействие. Опрессовок и проверок в этот день не производилось.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что зашла к Якуниной на 5 минут в туалет. Когда находилась там, услышала шум в подъезде. Якунина сказала, что, наверное, кто-то делает ремонт. Шумно было в туалете, может, кто-то менял трубы, стояк сотрясался от шума. Якунина пояснила, что соседи делают ремонт. То, что это было в день затопа, она утверждать не может. От дочери Якуниной ей стало известно, что произошел затоп.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Герасимову А.С.. Причиной затопления явился срыв вентиля, перекрывающего холодное водоснабжение квартиры. Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Ответчик Якунина С.Е. оспаривает свою вину в данном затоплении, ссылаясь на то, что вентиль холодного водоснабжения сорвало из-за того, что в квартире истца проводился ремонт – отбивали кафельную плитку в ванной комнате. Полагает, что сумму ущерба необходимо уменьшить, или в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ГОК» считает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, однако ссылки представителя ответчика при попытке переложить вину на ООО «ГОК» необоснованны, т.к. ООО «ГОК» является обслуживающей организацией дома, собственниками квартир в котором являются Герасимов и Якунина. Собственники приняли решение о выборе ТСЖ способом управления многоквартирным домом, что говорит о том, что ТСЖ несет ответственность за ненадлежащее обслуживание дома, а управляющая компания несет ответственность на основании договора с ТСЖ.»<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалам дела, Герасимов А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии № является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры Якуниной С.Е. сорвало вентиль на стояке холодной воды (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ООО «ГОК» поступило заявление о затоплении квартиры по причине срыва вентиля холодной воды в <адрес> в <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Городская объединенная компания заключен договор возмездного оказания услуг № 27-33/11, предметом которого является оказание ООО «ГОК» услуг от имени ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 25-28).

Согласно акту выполненных работ слесарь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по причине срыва крана на стояке ХВС, заменил кран, запустил дом по холодному водоснабжению (л.д.22).

Как следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инспектором по контролю за техническим содержанием зданий ООО «ГОК» ФИО1, на предмет затопления помещения из вышерасположенной квартиры, в результате обследования было выявлено, что в комнате на потолке наблюдалось скапливание воды и провисание полотна потолка площадью 16,7 кв.м. в комнате, площадью 4,1 кв.м. в коридоре и площадью 6,3 кв.м. в кухне, произошло частичное намокание линолеума в кухне и комнате, намокание ламинированных дверей в кухне, комнате и коридоре со вспучиванием облицовочного слоя обрамления (штапика ) у стекла (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализ приведенных норм показывает, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. Д п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением, должна нести Якунина С.Е. как собственник квартиры, т.к. это она должна была следить за состоянием вентиля в ванной комнате ее квартиры, поскольку установлено, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как служит для перекрытия и подачи холодного водоснабжения отдельно взятого жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что в квартире Герасимова производился ремонт – съём облицовочной плитки в ванной комнате, в результате стука произошёл срыв крана в её квартире является бездоказательным, предположительным. О том, что именно в день срыва крана происходили подобные работы, которые привели к аварии, стороной ответчика не доказано.

Суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, считает необходимым взыскать сумму причиненного суду ущерба с ответчика Якуниной С.Е. согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судом не установлено противоречий между объёмом, размером причинённого ущерба, указанного оценщиком при осмотре квартиры Герасимова и актом обследования квартиры.

Доводы стороны ответчика, что пол мог скрипеть от старости, поэтому работы по нему не могут быть включены в стоимость ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вода лилась в квартиру Герасимова и протекала ниже этажом, очевидно, что пол, доски были намочены. Так же суд отмечает, что вода лилась по стыкам между потолком и стенами, что безусловно произошло намокание обоев, которые при высыхании, отошли от стены подлежат замене. Каких-либо работ, не связанных с нанесением ущерба квартире именно в результате намокания, не установлено. Сомнений в заключении специалиста суд не усмотрел. Стороной ответчика предоставлено иное заключение оценщика с суммой ниже на 10000 рублей.

Истец согласился на уменьшение суммы иска на 10000 рублей, учитывая, что ответчик является пенсионеркой, проживает одна, имеет в виде дохода пенсию в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу принадлежит право отказаться от иска, уменьшить или увеличить цену иска, поэтому суд считает возможным по вышеприведённым основаниям уменьшить сумму заявленного требования на 10000 рублей.

Сторона истца так же не высказала возражений против передачи пришедших в негодность при заливе дверей стороне ответчика при возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимова, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Герасимова А.С. к Якуниной С.Е. о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Якуниной С.Е. в пользу Герасимова А.С. материальный ущерб в размере 42 033 рубля.

Взыскать с Якуниной С.Е. в пользу Герасимова А.С. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 99 копеек.

Передать Якуниной С.Е. три межкомнатные двери, подвергшиеся изменению качества при затоплении квартиры.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда И.Н. Кожевникова