Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2014 ~ М-2075/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 г. г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истцов Тимофеева М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года,

с участием представителя ответчика Дорожкина Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Эзбина С.Н., Эзбина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, возмещении вреда по потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, возмещении вреда по потери кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Базарная Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам отцом. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО12 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просят взыскать с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО3 300.000 рублей каждому, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1300 рублей, в пользу Эзбина А.Н. единовременно ущерб по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 376 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Дорожкин Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования признал частично, заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным, признал размер компенсации морального вреда в сумме 30.000 -40.000 рублей, факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом и размер ущерба не оспаривал, дополнил, что погибший пострадал от личной неосторожности, находясь, в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, судебные расходы в сумме 1300 рублей не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Базарная Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железной дороге, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), установлено, что в темное время суток при следовании поезда № по 2 главному пути, ФИО14 находился в колее пути, сидел, при появлении поезда ФИО15 встал. При осмотре пострадавшего установлена травма в области головы, переломы обеих ног. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего в зоне повышенной опасности.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленного на основании постановления следователя прокуратуры ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной смерти ФИО18. явилось <данные изъяты>

Согласно выписки из журнала регистрации трупов в графе причина смерти (краткий диагноз, в соответствии с врачебным свидетельством о смерти) смерть ФИО19. наступила от размозжения головы в результате железнодорожной травмы (л.д.42-43).

Кроме того, факт смерти ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области (л.д.11, л.д.59).

Согласно сообщению Куйбышевской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ № 19 от 30.04.1997 года «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры РФ с указанием сроков хранения», материал по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ рождения на станции Базарная Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» уничтожен (л.д.35-36, л.д.55-55 а).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО22. наступила в результате железнодорожной травмы.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО24 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности -железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО23. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО25 отца истцов Эзбина С.Н., Эзбина А.Н., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д.12-13, л.д.60-61), свидетельствует о наличии нравственных страданий истцов, связанных с данным событием, что в силу ст.151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО26 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд находит заявленный размер компенсации в 300.000 рублей, завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу сына Эзбина С.Н., сына Эзбина А.Н. в размере 70.000 рублей каждому соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности в пользу Эзбина С.Н. в размере 1300 рублей (л.д.16, л.д.48, л.д.58).

Истец Эзбин А.Н. является сыном погибшего ФИО27., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, л.д.61).

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, один из родителей, супруг, либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом на находившимся на иждивении умершего его детьми, не достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов, нуждающимся по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В силу ч.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

ФИО28. на момент смерти имел на иждивении несовершеннолетнего сына Эзбина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» на очной форме (л.д.14-15, л.д.62-67).

Эзбиным А.Н. заявлены требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодека РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти ФИО29 у него на иждивении находился несовершеннолетний сын Эзбин А.Н., следовательно, он получал (имел право получать) 1/2 доли его дохода.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, на момент смерти ФИО1 работал без оформления трудового договора.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает за основу расчет, представленный стороной истца, поскольку он является верным, т.к. произведен исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения. Ответчик, указанный расчет не оспорил.

Таким образом, на содержание Эзбина А.Н. подлежит выплате возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 376 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1821 рублей 28 коп., от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эзбина С.Н., Эзбина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении вреда по потери кормильца- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Эзбина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1300 рублей, а всего 71 300 (семьдесят одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Эзбина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей и в счет возмещения вреда в результате потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 376 (сорока семи тысяч трехсот семидесяти шести) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1 821 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.

Председательствующий     Л.Г. Галиуллина