Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26409/2020 от 01.09.2020

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33-26409/2020

№2-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Смирнова Е.А., Мантул Н.М., Рудь М.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селуянова Бориса Константиновича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Селуянов Б.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Селуянову Б.К. отказано.

В апелляционной жалобе Селуянов Б.К. указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, которым право собственности на участок дороги, на котором произошло ДТП, признано за муниципальным образованием <Адрес...>. В связи с чем, полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги «Плоская – Егорлыкская» по направлению с территории <Адрес...> в Краснодарский край на 6 км + 400 м лежит на администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края. Полагает, что судом необоснованно не было учтено, что еще в 2017 году Министерство транспорта и дорожного хозяйства обратилось к администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края с письмом об оформлении спорного участка дороги в собственность. Однако администрация не зарегистрировала право собственности, что не может служить основанием для освобождения ее от ответственности. Считает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым заявленные исковые им требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Извещение ответчика и третьего лица подтверждается наличием Уведомлений почтового отделения о вручении судебных извещений, имеющихся в материалах дела.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Новопокровским районным судом Краснодарского края достоверно установлено, что <Дата> Селуянов Б.К., управляя автомобилем <...>, двигаясь на участке дороги «Плоская – Егорлыкская» по направлению с территории <Адрес...> в Краснодарский край на 6 км + 400 м, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающую предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. В результате ДТП автомобиль вылетел с дороги и перевернулся, получив механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от <Дата>

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными заявителем жалобы доводами о доказанности наличия права собственности администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края на спорный участок дороги на момент ДТП.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионально или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 6 указанного Закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога «станица Плоская - станица Егорлыкская» соединяет станицу Плоскую, входящую в состав МО Новопокровский район Краснодарского края и станицу Егорлыкскую, входящую в состав МО Егорлыкский район Ростовской области. По пути следования данной автомобильной дорогой отсутствуют поселения входящие в состав МО Новопокровский район (Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 августа 2011 г N928 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края"). Указанная автомобильная дорога соединяет Краснодарский край и Ростовскую область, таким образом, не может являться собственностью МО Новопокровский район.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым право собственности на спорный участок дороги признано за муниципальным образованием Новопокровский район, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение на момент вынесения обжалуемого решения суда, не вступило в законную силу.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2008 года № 977 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего, пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края», указанный участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования, находящейся в государственной собственности Краснодарского края, в связи с чем, у министерства отсутствует обязанность по содержанию указанной автодороги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что именно администрация муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края на момент ДТП являлась собственником участка дороги, на котором произошло ДТП и не обеспечила надлежащее ее содержание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не обоснованны.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селуянова Бориса Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Н.М. Мантул

М.Ю. Рудь