Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2020 от 10.01.2020

копия

дело № 12-100/2020

24MS0065-01-2019-001670-90

РЕШЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре А3, рассмотрев жалобу защитника Романова А5. – Балахнина ИА6 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.11.2019 года о привлечении Романова А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года Романов А8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Романова А9 – Балахнин А10. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Во-первых, отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанный сотрудниками полиции признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не был обнаружен врачом психиатром-наркологом при осмотре Романова А15 при проведении медицинского свидетельствования. В акте медицинского освидетельствования Ув от 00.00.0000 года не указана концентрация наркотического вещества, вследствие чего отсутствуют основания для признания факта нахождения Романова А11. в состоянии опьянения. Кроме того, состояние опьянения Романова А12 опровергается повторно пройденным им медицинским освидетельствованием, по результатам которого наркотические вещества в организме заявителя не обнаружены.

В судебном заседании защитник Романова А14 – Балахнин А13 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении Романова А19 00.00.0000 года в 03 час. 00 мин. в районе Х он управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Романова А16 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000 года Ув, согласно которому у Романова А18 установлено состояние опьянения – наличие в моче по результатам химико-токсикологических исследований основного метаболита тетрагидроканнабинола-11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Основанием полагать, что Романов А17. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что в отношении Романова А20 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, но результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Романова А22 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых и применением видеозаписи, закрепляющей данное процессуальное действие.

Доводы стороны защиты о том, что направление на медицинское освидетельствование проведено в отсутствие на то законных оснований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у Романова А21 поведения, не соответствующего обстановке, суд находит несостоятельными. Так, действующее законодательство не дает четких критериев для определения резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в каждом конкретном случае данное обстоятельство устанавливается должностным лицом ГИБДД, исходя из его субъективной оценки состояния водителя. В суде первой инстанции инспектор ДПС пояснил, почему пришел к выводу о наличии оснований для проведения освидетельствования Романова А23.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н закреплены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Так, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (пункт 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из содержания пунктов 14 и 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от Ув от 00.00.0000 года следует, что в биологическом объекте, взятом у Романова А24., обнаружено средство, вызывающее опьянение.

Отсутствие в акте от Ув от 00.00.0000 года сведений о концентрации наркотического вещества не является основанием для признания факта опьянения Романова А25 не установленным, поскольку Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 года N 933н не содержит таких требований к акту медицинского освидетельствования.

Не опровергает наличие у Романова А26. опьянения и пройденное им самостоятельно медицинское освидетельствование, поскольку согласно приобщенным к материалам дела сведениям о возможных периодах выведения некоторых наркотических средств данный период составляет от 1 -3 дней при случайном или разовом употреблении каннабиноидов и до месяца при регулярном их употреблении

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Романова А27 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Романов А28 00.00.0000 года автомобилем ВАЗ 21074 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено Романову А29. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.11.2019 года о привлечении Романова А30 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.11.2019 года о привлечении Романова А31 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Балахнина А32. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных