Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-247/2017; 2-5588/2016;) ~ М-5729/2016 от 07.12.2016

Решение

Именем РФ

22 января 2018г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

с участием прокурора Пиковской Е.И.

при секретаре Матросовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токара Е. Я. к ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им Пирогова» ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», Бакулину В. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Токар Е.Я. обратился в суд с иском, в котором указывает, что он получил травму ДД.ММ.ГГГГ в Греции «проксимальный перелом плеча». В дальнейшем он был госпитализирован с 11.07.12г. по 16.07.12г. в ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им Пирогова», где проходил лечение перенес операцию выполненную врачом Нагога А.Г. по установке интрамедуллярного штифта. После операции он чувствовал себя плохо, под швом скапливалась жидкость, продолжала держаться температура, он принимал медикаменты и прошел курс уколов. 03.08.12г. он обращался в НУЗ Дорожная клиническая больница <адрес> ОАО «РЖД», чтобы сделать рентгеновский снимок руки №, для понимания, имеются ли признаки консолидации перелома. В дальнейшем ему стало известно, что штифт ему был установлен не титановый, а из нержавеющей стали.

Для уточнения состояния плеча он также обращался в Самарский диагностический центр, где проходил исследования. Поскольку было установлено отсутствие сращивания кости, то он обратился к врачу-травматологу в травматологическом отделении ГБУЗ СО Самарская городская больница № г.о. Самара Третьякову В.Б., который рекомендовал произвести смену блокирующего винта в штифте. В период с 24.11.2012г. по 26.11.2012г., он сделал необходимые анализы для предполагаемой операции и рентгеновский снимок в рентгенологическом отделении ГБ №. 26.11.2012г., он был госпитализирован в ГБ № на платной основе, заключив Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 27.11.12г. в ГБ № была проведена операция врачом Конновым Е.В., в ходе которой заменен дистальный винт. Поставленный дистальный винт проникал в мягкую ткань, причинял боль в руке, имело место онемение руки, перестала распрямляться фаланга пальца мизинец.Действия Коннова Е.В. во время операции и в результате установка блокирующего винта, - более длинного, чем требовалось, не подходящего по диаметру, который в дальнейшем прошел не только сквозь кость, ИМШ, но и попал в мягкие ткани руки, повредив их, - свидетельствуют о ненадлежащем и некачественном оказании медицинских услуг.

Начиная с марта 2013 года им предпринимались меры по поиску страны и места, где могли быть проведены консультации, медицинские исследования, а при необходимости и оперативное вмешательство. Это было необходимо, так как после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ, рука в области локтевого сгиба не фиксировалась, была не устойчива, и без поддержки могла самопроизвольно падать в левую или в правую сторону. В дальнейшем он проходил лечение в клинике <адрес>Авив в Израиле 28.04.13г. была операция по удалению дистального винта, который травмировал мягкие ткани.По снимкам и словам доктора Янука Михаэля, шуруп (винт №) травмировал мягкие ткани, нерв и причинял постоянную боль и разрушал кость в дистальной части. После проведения операции ему был выдан извлеченный фиксирующий винт №, который был упакован в белую (герметично закрывающуюся баночку из белого пластика) упаковку с наклеенной надписью на иврите и на английском языке.

13.06.13г. он был госпитализирован в НУЗ Дорожная клиническая больница <адрес> ОАО «РЖД», где была проведена операция по удалению металлофиксатора, в дальнейшем 22.07.13г. по 31.07.13г. и 14.01.14г. – 24.01.14г. он был также госпитализирован в НУЗ Дорожная клиническая больница <адрес> ОАО «РЖД» ему были удалены сломанные металофиксаторы, произведен реостиосинтез плечевой кости пластиной с винтамии костной аллопластикой.

В дальнейшем он связался с ООО «Глорисмед», которое специализируется в организации обследования, лечения, услуги переводчиков, проведения операции и реабилитации, где были порекомендованы специалисты Клиники Немецкого К. К. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в Германию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор с ООО «Глорисмед» на осуществление долгосрочного сотрудничества по организации обследования, лечения, проведения операции и реабилитации №-GT от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены их услуги.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в КлиникуНемецкого К. К.. При госпитализации был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с Клиникой.

Клиникой были произведены операции от ДД.ММ.ГГГГ – удаление имплантата правой плечевой кости через передне-латеральный доступ (доступ при предыдущей операции дорсо-латеральный). Резекция псевдоартроза правой плечевой кости.ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный дебридмент с введением цепочки антибиотиков, а также был выполнен повторный расширенный хирургический дебридмент.ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из Клиники.ДД.ММ.ГГГГ он был снова госпитализирован в Клиники, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - изъятие аутологичной спонгиозы из таза, удаление цепи антибиотиков; полное удаление омертвевших тканей в теле плечевой кости справа и сверление канала; невролиз N, лучевого нерва справа; Остеосинтез пластиной LC4,5 мм. Спонгиозная пластика. После операции было зафиксировано нормальное кровоснабжение и сенсомоторика. ДД.ММ.ГГГГ, он был выписан из Клиники для дальнейшего наблюдения.

После приобретения ИМШ у ИП Бакулина В.А. было установлено, что продавец: Продал товар (ИМШ) ненадлежащего качества, состав которого превышает элемент Mn (магний). Дал недостоверную информацию о составе ИМШ (в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «набор для остеосинтеза плеча (винты, интрамедуллярный гвоздь или штифт)», а после этого, при повторной выдаче документов на ИМШ указаны совершенно другие данные: «набор для остеосинтеза плеча (винты, интромедулярный гвоздь или штифт). Материал изготовления: нержавеющая сталь, соответствующая стандарту ГОСТ Р № для изделий, имплантируемых в человеческий организм».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит Взыскать с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» в пользу Токара Е. Я. денежные средства в размере <данные изъяты> включающие материальный вред, причинённый Токару Е.Я. вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в пользу Токара Е. Я. денежные средства в размере <данные изъяты>., включающие материальный вред, причинённый Токару Е.Я. вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Взыскать с Бакулина В. А. в пользу Токара Е. Я. денежные средства в размере <данные изъяты> включающие материальный вред, причинённый Токару Е.Я. вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» в пользу Токара Е. Я. денежные средства в размере <данные изъяты> включающие моральный вред, причиненный Токару Е.Я., вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Взыскать с ГБУЗ СО «СГБ №» в пользу Токара Е. Я. денежные средства в размере <данные изъяты> включающие моральный вред, причиненный Токару Е.Я., вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Взыскать с Бакулина В. А. в пользу Токара Е. Я. денежные средства в размере <данные изъяты>, включающие моральный вред, причиненный Токару Е.Я., вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Взыскать солидарно с Ответчиков - ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова», ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», Бакулина В. А. в пользу Токара Е. Я. - денежные средства в размере <данные изъяты>.., включающие убытки, понесенные Токаром Е.Я. для восстановления нарушенного права (вреда здоровью), вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг и приобретения товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец Токар Е.Я. неоднократно изменял заявленные требования. Согласно уточненного искового заявления № и № истец указывает что Бакулиным В.А. не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего доставку и передачу товара (ИМШ) ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. И. И. Пирогова» для использования в ходе хирургической операции Токара Е.Я., не предоставлено доказательств о том, что уполномоченное действовать от его имени лицо в конкретную дату (день операции) доставила ИМШ в указанное медицинское учреждение и передало указанное медицинское изделие ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова». В свою очередь, ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова», получившее согласно пояснениям ИП Бакулина В.А. ИМШ, приобретенное Токаром Е.Я., также не предоставило доказательств, подтверждающих факт получения от ИП Бакулина В.А. медицинского изделия и использование такого изделия в ходе хирургической операции Токару Е.Я. Не нашел достоверного подтверждения и факт приобретения ИП Бакулиным В.А. ИМШ у поставщика ООО НПО "ДЕОСТ". Полагает что денежные средства <данные изъяты> полученные от него Бакулиным А.В. являются неосновательным обогащением.

Истец указывает, что им понесены убытки (расходы), для восстановления нарушенного права (вреда здоровью) вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Расходы на приобретение авиабилетов: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, стоимость перелета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, стоимость перелета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, аэропорт стоимость перелета <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был совершен обмен билета с датой вылета - 22.05.2013г. на другой билет 08.05.2013г. с доплатой, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - общая стоимость перелета <данные изъяты> В связи с неблагоприятным состоянием здоровья, необходимостью ухода ним, в поездку в Израиль его сопровождала жена Токар А.Е. Стоимость перелета Токар А.Е. составляет: <данные изъяты>. Итого, расходы на авиабилеты составляют: <данные изъяты>.

Расходы на оказание иных медицинских услуг - по договорам, заключенным Токаром Е.Я. и ООО «Ситилаб» расходы, понесенные до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы, понесенные после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Расходы на протезно-ортопедические изделия: Расходы, понесенные до ДД.ММ.ГГГГ Ортез на лучезапястный сустав, Бандаж на плечо сумма расходов <данные изъяты> расходы, понесенные после ДД.ММ.ГГГГ Ортез на локтевой сустав с ребрами жесткости и регулятором угла сгибания. Фиксирующая скоба от плеча до локтя. Ортопедический жилет д-ра Беррехайль сумма расходов <данные изъяты>

Расходы на медицинские изделия для регенерации костной ткани и для остеосинтеза (ООО «Диалог Дентал Депо») общей стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами:

Расходы на иные медицинские услуги – по договору ТокараЕ.Я. и МО ООО «Частная клиника «Косма» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Расходы на медицинские услуги в государстве Израиль <данные изъяты> что исходя из курса официального сайта Центрального банка Израиля <данные изъяты>.

Оплата за операцию в Клиниках Немецкого К. К. в Германии по договору с Обществом с ограниченной ответственностью некоммерческой больницей медицинских сестер Немецкого К. К. в Берлине был на лечение и о дополнительных услугах и лечении со стороны медицинского персонала больницы в размере <данные изъяты>, что равно <данные изъяты>

Расходы на организацию медицинского лечения, предоставление транспортировки: с компанией «Глорисмед» на осуществление долгосрочного сотрудничества по организации обследования, лечения, проведения операции и реабилитации №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты>

Расходы на иные медицинские услуги в Самарском диагностическом центре (КТ перед 2 операцией) 21 352 рублей

Расходы на иные медицинские услуги по договорам с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила <данные изъяты>

Расходы на медицинские препараты <данные изъяты>

Расходы на медицинские услуги в Муниципальном медицинском бюджетном учреждении «Городская больница №» городского округа Самара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ где он оплатил оказанные медицинские услуги в размере <данные изъяты>. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила <данные изъяты> за исключением суммы <данные изъяты> по оплате пребывания в платной палате.

Судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи в размере <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов Истца в суде, подготовке процессуальных документов <данные изъяты>Нотариальные расходы и расходы по оплате услуг переводчиков <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» <данные изъяты> включающие материальный вред, причинённый ему вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, причиненный до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» <данные изъяты> включающие материальный вред, причинённый ему вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Взыскать солидарно с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» <данные изъяты> включающие убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права (вреда здоровью), вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Взыскать ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Взыскать ГБУЗ СО «СГБ №» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Взыскать с Бакулина В. А. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бакулина В. А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав и законных интересов как потребителя.

Взыскать с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница № в пользу Токара Е. Я. судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг и услуг переводчиков в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова», ГБУЗ СО «Самарская городская больница № и Бакулина В. А. в пользу Токара Е. Я. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель Набережнева Н.С. исковые требования поддержали.

Ответчики ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» по доверенности Санникова Ю.В. и Аюпов О.Н., ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» по доверенности Горбачева И.Ю., Бакулин В. А. иск не признали. Ответчиками представлены письменные мотивированные возражения.

Третьи лица НУЗ «ДКБ на <адрес> ОАО «РЖД«, Конов Е.В., Нагога А.Г., Министерство здравоохранения <адрес>, Орган по сертификации средств информатизации, приборостроения, медицинской техники и электрооборудования, ООО НПО »Деост» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из изложенного некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Одним из видов оказания застрахованному пациенту медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено, что Токар Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ получил травму в Греции «проксимальный перелом плеча».

11.07.12г. Токар Е.Я. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова», где была получена консультация врача, оформлена медицинская карта стационарного больного, заключен договор о предоставлении сервисных услуг на размещение в одноместной палате на сумму <данные изъяты>. Лечение осуществлялось в рамках ОМС т. 1 л.д. 69, 73-101

12.07.12г. истцу произведена операция по сопоставлению костных фрагментов правого плеча с интрамедуллярной фиксацией с помощью металлофиксаторов - интрамедуллярный остеосинтез штифтом СхМ с проксимальным дистальным блокированием. Поставлен диагноз – закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением. 17.07.12г. Токар Е.Я. выписан на амбулаторное лечение.

В дальнейшем как видно из пояснений истца и имеющихся медицинских документов срастания перелома не произошло, истец испытывал боли и плохое самочувствие.

23.11.12г. Токар Е.Я. обратился в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» где им была получена консультация врача, заключен договор на предоставление платных медицинских услуг от 23.11.13г. № на сумму <данные изъяты> 26.11.12г. он был госпитализирован, оформлена медицинская карта стационарного больного. Т.1 л.д.116,118,120-133,т.2 л.д. 169-171

27.11.12г. истцу проведена операция – удаление мигрирующего винта, дистальное реблокирование БИОС. 29.11.12г. Токар Е.Я. выписан.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения экспертизы № П99-08\17 от 29.08.17г. выполненного ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» видно следующее. Т.6 л.д.2-38

ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» при лечении Токара Е.Я. применена методика интрамедуллярного остеосин­теза плечевой кости гвоздём с блокированием, предложенная Европейской Ас­социацией ортопедов (AO/ASIF) Швейцария. Методика предполагает внутрикостное введение гвоздя, обеспечивающего продольное шинирование сломанной кости и блокирование данного гвоздя специальными для этого винтами, для пре­дотвращения смещения фрагментов по оси и ротационно. Блокирование осуще­ствляется как в проксимальной так и в дистальной части гвоздя с использовани­ем от двух винтов и более. В протоколе операции от 12.07.12г (медицинская кар­та №) дистально установлен один блокирующий винт, что может ска­заться отрицательно на стабильности проведенного остеосинтеза. Кроме того в данной медицинской карте отсутствуют чёткие показания на необходимость от­крытия области перелома для восстановления анатомии плечевой кости, тем бо­лее с наложением серкляжных швов-удавок. А по контрольным рентгенограм­мам № от ДД.ММ.ГГГГ. правой плечевой кости после операции идеального вос­становления анатомии плечевой кости не достигнуто.

Дистальное блокирование одним винтом и последующая миграция данного винта говорит о том, что проведенный остеосинтез был нестабильным, требующий до­полнительной внешней фиксации руки гипсовой повязкой, что не позволило проводить раннюю функцию в суставах руки, т.е. качественно проведенный ос­теосинтез должен восстановить способность сломанной кости противостоять ди­намическим нагрузкам и обеспечить раннюю функцию суставов конечности. В случае с пациентом Токаром Е.Я. такого не произошло.

ГБУЗ «Самарская город­ская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» технология установки интрамедуллярного штифта в основном соблюдена, но дистальное блокирование одним винтом не соответствует предлагаемой стан­дартной методике остеосинтеза, а это есть нарушение технологиии при многооскольчатых пере­ломах и делает остесинтез нестабильным.Технология установки винтов (шурупов) в интрамедуллярный штифт в про­ксимальной части соответствует методике, а в дистальной не соответствует.

Открытая репозиция отломков приводит к травматизации тканей и в том числе надкостницы, которая в данном случае является единственным источни­ком остеогенеза. Проведенная манипуляция приводит к нарушению кровоснабжения повреж­дённого сегмента, особенно при фиксации отломков серкляжными швами.

В ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» полноценный интрамедуллярный остеосинтез не проводился, а выполнялись манипуляции по ликвида­ции осложнений, возникших после проведенного первичного остеосинтеза. Рас­шатывание и миграция дистального блокирующего винта произошли в виду нестабильности первичного остеосинтеза, случившиеся из за дистального блокиро­вания одним винтом. Поэтому повторное дистальное блокирование должно быть проведено с учётом недостатков первичного остеосинтеза, т.е. с установкой для стабилизации остеосинтеза двух блокирующих винтов. Блокирующий винт крепится в кортикальных пластинках кости, а не в штифте. Диаметр отверстия в штифте остаётся прежним, а в кортикальном слое кости, в месте стояния преды­дущего винта, он увеличен (расширен), поэтому крепления блокирующего винта, соответствующего диаметру отверстия в штифте, не произойдёт, значит и вве­дение винта через данные отверстия бессмысленно. Поэтому в данном случае можно говорить о нарушении техники блокирования.

Специальных условий для проведения дистального блокирования штифта летодом «свободной руки», кроме наличия в операционной электронно- оптического преобразователя (С - дуги), не требуется. Поэтому в данном случае в штифте имелись ещё три дистальных отверстия, которые можно использовать для блокировния штифта, с учётом неизменённых кортикальных пластинок пле­чевой кости.

Методика блокированного остеосинтеза подразумевает для блокирования использование самонарезающих винтов, не требующих обработки вспомога­тельных отверстий, а кортикальные винты требуют для стабильности винта на­резания в этих отверстиях резьбы с помощью метчика, что нельзя сделать через отверстие в штифте, через которое должен проходить блокирующий винт. Ме­тодика В ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» нарушена.

Кроме того из заключения эксперта следует, что на рентгенограммах № дистальный винт под N4 установленный ГБУ здравоохранения Самарской области "Самарская го­родская больница №" выходит из кости сверх нормы на 10 мм. Длина нижнего дистального блокировочного винта № установленного в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» не соответствует необходи­мой длине, с точки зрения методик лечения и требований по обеспечению безо­пасности жизни и здоровью граждан т.к. длина, установленного винта создаёт угрозу повреждения окружающих тканей как в момент установки винта, так и в периоде реабилита­ции

По совокупности имеющихся недостатков при проведении первичного ос­теосинтеза и оперативного вмешательства по устранению осложнений этого синтеза причинно-следственная связь инвалидности IIгруппы, постав­ленной Токару Е.Я. и некачественно произведенным лечением пере­лома в ГБУЗ СО «Городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» косвенно присутствует.

При исследовании представленных медицинских документов, выявлены де­фекты проведения операции металлоконструкции, в результате чего произошла неполная фиксация перелома, что привело в том числе к несращению данного перелома. Таким образом, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последст­вий внешних причин, процент стойкой утраты общей трудоспособности состав­ляет 45 (п.74 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при­чиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здраво­охранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 94н.), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Дергунов П.А., Городилов В.З., Зеленцов Е.Л. полностью подтвердили указанное выше заключение № П99-08\17 от 29.08.17г. также из пояснений экспертов видно, что ГБУЗ СО «Городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» медицинская карта и протокол операции заполнены очень кратко, в них говорится о классическом методе остеосинтеза, отсутствуют рассуждения врача лечащего оперирующего врача о причинах отклонения от классического метода. При выполнении переблокировки ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» необходимо было выполнение замеров размера костного канала и подбор винта соответствующего размерам, выполнение операции без электронно-оптического преобразователя и рентгеновского исследования является нарушением методики. Т.6 л.д. 101-108

Все указанные выше выводы экспертов изложенные в заключении и пояснениях экспертов подтверждают факт некачественного оказания медицинской помощи Токару Е.Я. ГБУЗ СО «Городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» и причинения вреда здоровью истца по результатам лечения в указанных медицинских учреждениях.

Суд считает, что в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом доказан факт оказания ему некачественной медицинской услуги в объеме, отраженном в заключении экспертизы.

Факт некачественного оказания медицинских услуг и образования после выполненных операций неблагоприятных последствий, вред здоровью истца, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчиком о том, что причиной по которой перелом не срастался явились заболевания истца сахарный диабет и подагра суд относится критически. Достоверных сведений о наличии таких заболеваний у истца в ходе рассмотрения дела не выявлено, Допрошенный в судебном заседании эксперт Дергунов П.А. пояснил, что выводы их заключения ни каким образом не изменились бы, даже если у них и были данные о наличии данных заболеваний истца.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы № П99-08\17 от 29.08.17г. не соответствует экспертизе качества медицинской помощи проведенной АО «Страховая компания АСКОМЕД» от 02.08.17г. и 14.08.17г. и ТФОМС Самарской области от 18.10.17г. которыми нарушений оказания медицинской помощи не установлено суд оценивает критически. Т. 6 л.д.80-83, 137-143

Специалисты АО «Страховая компания АСКОМЕД» и ТФОМС не имели полного объема документации и материалов дела, представленного судебному эксперту для дачи заключения, не имеют статуса судебного эксперта, не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения лечения, выполнения операций является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, то данные нарушения являются основанием для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 5-КГ17-176)

Учитывая, что в заседании нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинских услуг ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», требования истца о взыскании оплаченных сумм частично с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» в размере <данные изъяты> и с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в размере <данные изъяты>подлежат удовлетворению. Указанные суммы были оплачены истцом непосредственно за услуги оказанные ответчиками. ( т.1 л.д. 69 118-119, т.2 л.д. 169-171)

Судом установлено, что в целях восстановления здоровья истец обращался за медицинской помощью НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», медицинский центр «Рамат-Авив» <адрес> Израиля и Клинику немецкого К. К. в <адрес>.

28.04.13г. истцу в медицинском центре «Рамат-Авив» <адрес> Израиля была проведена операция по удалению дистального винта, установленного в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» ( т.1 л.д. 154-160,174-191 т.2 л.д. 88-93)

13.06.13г. истцу в НУЗ Дорожная клиническая больница <адрес> ОАО «РЖД», была проведена операция по удалению интрамедуллярного штифта установленного ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова»

23.07.13г. истцу в НУЗ Дорожная клиническая больница <адрес> ОАО «РЖД», была проведена операция реосинтез правой плечевой кости пластиной с винтами и костной аллопластикой.

15.01.14г. истцу в НУЗ Дорожная клиническая больница <адрес> ОАО «РЖД», была проведена операция по удалению металлоконструкций установленных НУЗ Дорожная клиническая больница <адрес> ОАО «РЖД». ( т.2 л.д. 124-145, т. 3 л.д. 82-177)

ДД.ММ.ГГГГ истцу в Клинике немецкого К. К. в <адрес> была произведена операция удаление имплантата правой плечевой кости через передне-латеральный доступ Резекция псевдоартроза правой плечевой кости, дебридмент.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в Клинике немецкого К. К. в <адрес> была произведена операция повторный дебридмент с введением цепочки антибиотиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в Клинике немецкого К. К. в <адрес> проведена операция - изъятие аутологичной спонгиозы из таза, удаление цепи антибиотиков; полное удаление омертвевших тканей в теле плечевой кости справа и сверление канала; невролиз лучевого нерва справа; Остеосинтез пластиной LC4,5 мм. Спонгиозная пластика. После операции было зафиксировано нормальное кровоснабжение и сенсомоторика. ( т. 1 л.д. 55-68,231,241 т.2 л.д. 100-112)

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со ст. 16 данного Закона застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Аналогичные положения содержит п. 7 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 г. N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи".

Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2014 г. N 930н (вступил в силу 01.01.2015 года).

Согласно указанному порядку медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (п. 11 указанного порядка).При наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в соответствии с п. 11 Порядка, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи (далее - направляющая медицинская организация) оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на бланке направляющей медицинской организации (п. 13 указанного порядка).

Действующий до 01.01.2015 года порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 декабря 2011 г. N 1689н "Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы", предусматривал в качестве основания для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерациив сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП (п. 3 указанного порядка).Проведение отбора пациентов и направление их в Комиссию субъекта Российской Федерации согласно указанному порядку осуществлялось врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента (п. 4 указанного порядка).

Доказательств того, что Токар Е.Я. имел фактическую возможность получить своевременно и качественно медицинскую помощь аналогичную полученной в том числе в Германии на апрель 2015г. бесплатно в рамках программы ОМС, на чем настаивали представители ответчиков ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №»в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было.

Из представленных в материалы дела ответов Министерства здравоохранения Самарской области 08.12.17г. и 22.12.17г., Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 12.12.17г. т 10.01.17г. следует, что виды и методы оперативного вмешательства, обследования и лечения, проведенные в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», в Израиле и Германии применяются и применялись в России, в том числе в рамках ОМС. т.6 л.д. 162, 224, 205,244.

Однако указанные ответы не могут подтверждать реальную возможность Токара Е.Я. получить необходимую медицинскую помощь в рамках ОМС своевременно и бесплатно.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.15г. истец постоянно посещал лечащего по месту своего учета в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» что подтверждается листами нетрудоспособности и копией амбулаторной карты ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» т. 3 л.д. 208-235, т. 7 л.д. 29-238

Несмотря на продолжительный период болезни лечащим врачом не принималось решений относительно направления истца для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, кроме тех направлений которые фактически были использованы (реализованы) Токаром Е.Я в процессе лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Токару Е.Я. лечащим врачом была выдано направление на получение консультации в Клиниках СамГМУ у врача Ларцева Ю.В., что отражено в амбулаторной карте пациента Токара Е.Я. т.7 л.д. 42

По результатам полученной от указанного врача консультации, являющегося главным внештатным специалистом по травматологии и ортопедии Министерства здравоохранения <адрес>, который в том числе был уполномочен принимать решение о направлении пациентов на получение высокотехнологичной медицинской помощи, подобного рода решений в отношении Токара Е.Я. им принято не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Токар Е.Я. наблюдается в ГБУЗ СО СГП3№ с 2012г. у врача травматолога ортопеда в связи с травмой полученной 08.07.12г. Токару Е.Я. выдавалось направление на консультацию главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Самарской области по профилю «ортопедия» профессору Ларцеву Ю.В. 09.01.13г. На момент выдачи данного направления вопрос о ВТМП для пациентов решался после обязательной консультации главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Самарской области соответствующего профиля, устанавливавшего вид и профиль ВМП. Иные документы на получение высокотехнологичной медицинской помощи не оформлялись. Т.6 л.д.247

Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» пациента Токара Е.Я., направления на получение специализированной медицинской помощи и иные документы по получение высокотехнологичной помощи истцу врачами ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года не оформлялись. Записи об отказе пациента от госпитализации и об отказе от оформления направления и иных документов на получение специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинской карте также отсутствуют. Т.7 л.д. 29-238

Суд соглашается с доводами истца, что после того как истцом была реализована возможность получения бесплатной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, которая была необходима для восстановления его здоровья, путем обращения к главному внештатному специалисту Министерства здравоохранения Самарской области, с учетом необходимости своевременности своего лечения и отсутствием положительной динамики лечения, Токар Е.Я реализовал иные возможности своего лечения на платной основе, в том числе за пределами РФ - Израиль, Германия.

Таким образом суд приходит к выводу, что потерпевший Токар Е.Я., нуждающийся в медицинской помощи в связи с получением некачественного лечения в ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Факт нуждаемости в медицинской помощи подтверждается тем, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что лечение ответчиками было оказано некачественное, к улучшению здоровья Токара Е.Я. и срастанию прооперированного перелома не привело.

Также нуждаемость истца в дальнейшем лечении подтверждается показаниями в судебном заседании допрошенного свидетеля врача НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» Гейдешмана Е.С., фактом проведения последующих операций в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» истцу т. 5 л.д. 220

Кроме того нуждаемость истца в медицинской помощи подтверждается заключением врача ГБУЗ СО «Самарский областной клинический онкологический диспансер» Щеглова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) на контрольных рентгенограммах правого плеча Токара Е.Я. сохранилась линия перелома плечевой кости на границе верхней и средней трети, состояние отломков по сравнению с предыдущим исследованием прежнее, а также консультацией травмотолога-ортопеда НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» Федорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д. 178, согласно которой Токару Е.Я., учитывая регресс динамики в течении заболевания, признаки развивавшейся недостаточной фиксирующей функции имплантата плечевой кости, рекомендовано оперативное лечение. Т. 1 л.д. 219

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании 3го лица Коннова Е.В. оперирующего врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», из пояснений которого в судебном заседании следовало, что операция проводимая им не была последней для пациента из полагаемого им плана лечения, она способствовала временному облегчению состояния пациента. т.4 л.д. 14-22

Обстоятельства, связанные с нуждаемостью истца в медицинской помощи, ответчиками ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в рамках судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При определении суммы взыскиваемых расходов суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцу были проведены операции в Израиле, НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» и Клиниках К. К. в Германии.

При этом установлено, что операции в Израиле, НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» не привели к улучшению здоровья истца, не способствовали его выздоровлению. Данное обстоятельство прослеживается как из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, так и из пояснений самого истца.

Также судом установлено, что срастанию перелома, устранению (облегчению) проявлений заболевания и состояния пациента, восстановление или улучшение его здоровья и качества жизни произошло после операций в Германии в Клиниках К. К., где оказанная медицинская помощь, правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи привели к достижению запланированного результата.

Заявленные истцом расходы по восстановлению здоровья понесенные в связи с проведением лечения в Германии в Клинике К. К. имеют определенное целевое назначение - содействовать восстановлению или улучшению состояния здоровья истца либо смягчить последствия причиненного ему вреда здоровью, а также создать приемлемые условия его существования с учетом тех новых потребностей, которые были вызваны повреждением здоровья.

Проанализировав предоставленные истцом доказательства, подтверждающие оказание медицинской помощи Токару Е.Я. в Клиниках немецкого К. К. (<адрес>, Германия), учитывая положительные результаты проведенных хирургический операций и лечения, суд полагает требования истца о взыскание расходов, понесенных им на оплату соответствующей медицинской помощи, подлежащими удовлетворению, поскольку ее результаты привели к восстановлению здоровья истца (срастанию кости плеча правой руки).

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма фактически понесенных расходов истца в связи с проведением операций в Германии, а как следствие организация лечения и перелет в Германию.

Обстоятельства, связанные с видами и объемом медицинской помощи, оказанной Токару Е.Я. в Клиниках немецкого К. К. (<адрес>, Германия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимостью, а также стоимостью дополнительных услуг и лечения, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах, а именно: предварительной медицинской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, договором о дополнительных услугах и лечении от ДД.ММ.ГГГГ ; приходной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приходной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Т.1 л.д. 231-244 т.2 л.д. 100-106, 107-113

Из указанных документов следует, что истцом было оплачено <данные изъяты> или <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что непонятно за что оплачены денежные средства поскольку непонятно какие услуги оказаны по договору суд расценивает критически, поскольку из выписок и эпикриза видно, с каким диагнозом поступил истец в Клиники, какое лечение ему было оказано, какие операции были произведены.

Судом установлено, что в целях получения медицинской помощи в Клинике К. К. <адрес> между Токаром Е.Я. и компанией «Голорисмед» был заключен Договор на осуществление долгосрочного сотрудничества по организации обследования, лечения, проведения операции и реабилитации №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 226-230

Согласно данному договору Исполнитель берет на себя обязательства обеспечить в соответствии с программой медицинской помощи организацию стационарной, амбулаторной, консультативно-поликлинической помощи и профессиональное предоставление медицинских услуг и сервиса на территории Германии, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии со счетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Также из договора следует, что в обязанность исполнителя входит подбор медицинского учреждения и узкопрофильных специалистов, организация консультаций и лечения в клиниках, обеспечение пациента сопровождением переводчика, перевод и оформление медицинской документации.

Суд полагает, что без заключения данного договора и получения услуг компании «Глорисмед» по организации медицинской помощи истец не смог бы осуществить самостоятельно свое размещение и лечение в Клиниках К. К., а также получить медицинскую помощь немецких врачей.

В соответствии с Договором №-ОТ, Токар Е.Я. оплатил <данные изъяты> о чем свидетельствует счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 2 л.д. 113-115

Согласно расчета истца им оплачено <данные изъяты> или <данные изъяты>

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Расчет истца расходов произведенных в валюте евро в перерасчете на рубли исходя из курса установленного ЦБРФ на день произведенной истцом оплаты суд считает верным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по лечению истца в Германии, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании расходов на перелет.

Установлено, что истцом были оплачены авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Стоимость перелета 8 067 руб., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Стоимость перелета <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> перелета <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, стоимость перелета <данные изъяты>. Итого в общей сумме <данные изъяты> т.1 л.д. 220-224 т. 2 л.д. 45,46. Т. 6 л.д. 124.

Таким образом за лечение и организацию лечения в Германии и перелет истцом оплачены денежные средства <данные изъяты>

Кроме того судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» оказана комплексная медицинская услуга сверх установленного стандарта и тарифов ОМС, стоимость которой составила 16670 руб. Учитывая, что указанная сумма не покрывается расходами в рамках ОМС, суд полагает, что в данной части требования истца о взыскании понесенных расходов также подлежит удовлетворению. Т. 2 л.д. 128

В остальной части требования истца о возмещении расходов на лечение и стоимость авиаперелета в Израиль удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из названных норм права для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред, вред должен быть неразделимым результатом совместных действий нескольких лиц.

В соответствии со ст. 779, 783, 707 ГК РФ если на стороне лиц, оказывающих медицинскую услугу выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к лицу, которому оказана такая услуга солидарными должниками.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Дергунова П.А. видно, что тяжесть вреда причиненного в результате медицинских вмешательств ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» разграничить невозможно. Вред был определен экспертами из совокупности действий ответчиков по общему исходному результату. Т. 6 л.д. 107

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании вреда с ответчиков являются обоснованными.

Доводы истца о том, что вред его здоровью также причинен также следами электролиза и контактной коррозии, вызванной различным элементным составом штифта, установленного ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и винта установленного ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Истец ссылается на акт экспертного исследования № от 16.02.16г., выполненного ФБУ СЛСЭ экспертом Трегуб В.И. т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 2-12

Истцом не представлено доказательств, что предметом исследования по данному акту являются медицинскими изделиями, установленными истцу в ходе операций в ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №». Ответчики данный факт оспаривали.

Из пояснений эксперта Трегуба В.И. в судебном заседании видно, что в ходе исследования применялись приборы с большой степенью погрешности. Кроме того, эксперт пояснил, что применял только неразрушающие методы исследования по усмотрению истца, соответственно он был ограничен в применении методов исследования. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что специалист-металловед не вправе исследовать вопросы воздействия штифта на кость пациента, поскольку этот вопрос вне пределов его компетенции т. 4 л.д. 32-50

Истцом заявлены требования с взыскании расходов на оказание иных медицинских услуг по договорам с ООО «Ситилаб», расходов на протезно-ортопедические изделия ортез на лучезапястный сустав, бандаж на плечо, ортез на локтевой сустав, фиксирующая скоба от плеча до локтя, ортопедический жилет д-ра Беррехайль, расходов на медицинские изделия для регенерации костной ткани и для остеосинтеза ООО «Диалог Дентал Депо», расходов по договору с МО ООО «Частная клиника «Косма», расходов медицинские услуги в Самарском диагностическом центре. ( т.2 л.д. 13-22,55-71, 72-81, т.1 л.д. 200-214, т.2.л.д. 82-87, 116-118)

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, что указанные услуги не могли быть оказаны истцу в рамках ОМС и имелись рекомендации лечащего врача на назначение и приобретение указанных услуг и медицинских изделий и направления к специалистам на консультации. Амбулаторная карта и медицинские карты истца не содержат таких рекомендаций, в связи с чем суд приходит к выводу, что сдача анализов, консультации врачей на платной основе, проведение обследований, а также приобретение медицинских изделий истец осуществил самостоятельно по своей личной инициативе.

Также суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Токара Е.Я. в части взыскания с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров в общем размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были направлены на восстановление (улучшение) состояния здоровья истца, а также на уменьшение последствий причиненного ему вреда здоровью.

В обоснование размера расходов в указанной части истцом представлены кассовые и товарные чеки. В частности, Истцом были приобретены:

- препарат «Остеогенон «на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. т.2 л.д.. 152,153,165,146,156

Необходимость применения указанного лекарственного препарата обоснована рекомендациями врача на основании выписки из медицинской карты стационарного больного №, выписки из медицинской карты стационарного больного №, выписки из медицинской карты стационарного больного № НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», а также заключением врача травматолога-ортопеда НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» Гейдешмана Е.С. Т.3 л.д. 120,148,175, т. 6 л.д. 189

-препарат «Сорбифердурулес» на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.2 л.д 151.154

необходимость применения которого также обоснована рекомендациями врача на основании выписки из медицинской карты стационарного больного № НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» и заключением врача травматолога-ортопеда НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» Гейдешмана Е.С. Т. 3 Л.Д. 120, т.6 л.д. 189

-препарат «Панангин» на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Т.2 л.д. 146, 168

препарат «Рибоксин» на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовыми и товарнымчеками от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 146

препарат «Гептрал» на общую сумму <данные изъяты>что подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. т. 2 л.д. 147,148,161

препарат «Бифиформ» на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. т.2 147,148,150

препарат «Нимулид» на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> т.2 л.д. 152,149

салфетки стерильные марлевые, на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. т.2 л.д 150

препарат «Линекс» на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. т.2 л.д. 151, 156

препарат «Максилак» на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. т.2 л.д.154.161

препарат «Пикамилон» на сумму <данные изъяты> препарат «Нейромультивит» на сумму <данные изъяты>., препарат «Нейромидин» на сумму <данные изъяты> препарат «Мемоплант» на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 155

препарат «Вольтаренэмульгель» на сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 157

препарат «Бион-3» на общую сумму <данные изъяты> что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> т.2 л.д. 157,161

препарат «Имодиум» на сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 161

препарат «Вобэнзим»на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 162

препарат «Амоксиклав» на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается касоовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 758 руб. т.2 л.д. 163,164

препарат «Ванкомицинлиоф»на сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 166.

препарат «Амикацин- ВИАЛ» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 167

препарат «Нимумед» на сумму <данные изъяты> препарат «Кардиомагнил» на сумму <данные изъяты>., препарат «Омез» на сумму <данные изъяты> препарат «Анальгин» на сумму 6 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.168

«Трость опорная 10090» на сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 158

«Наддверный блочный тренажер 24320» на сумму <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 159

Обоснованность применения препаратов «Панангин», «Рибоксин», «Гептрал», «Бифиформ», «Нимулид», «Линекс», «Максилак»,«Пикамилон», «Нейромультивит», «Нейромидин», «Мемоплант», «Вольтаренэмульгель», «Бион-3», «Имодиум», «Бобэнзим», «Амоксиклав», «Ванкомицинлиоф», «Амикацин- ВИАЛ», «Нимумед», «Кардиомагнил», «Омез» и «Анальгин»подтверждается заключением врача травматолога-ортопеда НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» Гейдешмана Е.С. (т.6 л.д. 189) медицинских товаров «Трость опорная 10090» и «Наддверный блочный тренажер 24320» - рекомендациями врача на основании выписки из медицинской карты стационарного больного № НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» Т.3 Л.Д. 175.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив представленную медицинскую документацию, результаты проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенного в суде эксперта, объяснения сторон, приходит к выводу, что по вине ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, основанные на некачественно оказанных истцу медицинских услугах.

Суд учитывает, что физические и нравственные страдания истца выразившиеся в необходимостью длительного лечения, перенесение 8-ми хирургических операций; невозможность использовать правую руку в том числе в профессиональной деятельности, в быту для собственного обслуживания и бытовых нужд, невозможность заниматься спортом, физические страдания, связанные с болью, длительная нетрудоспособность, переживание страха перед хирургическими операциями, проводимыми под общим наркозом, последствия длительного лечения влияние на сердечно-сосудистую систему, желудочно-кишечный тракт, нервную систему, необходимостью постоянно принимать лекарственные препараты в течение длительного времени.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого ответчика, в равных сумма, учитывая, что невозможно разграничить степень вины ответчиков, в размере 400000 рублей, что соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших утрату здоровья, а также обстоятельствам нарушения прав истца с учетом степени тяжести возникших последствий, степени тяжести причиненного тяжкого вреда здоровью, требованиям разумности и справедливости

При определении размера морального вреда суд учитывает также следующее обстоятельство.

02.08.17г. АО СК «АСКОМЕД» проведена экспертиза качества медицинской помощи ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова». Из Акта экспертизы № видно, что выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации – отсутствует роспись врача в информированном добровольном согласии, не выставлен сопутствующий диагноз, однотипные дневниковые записи не отражают течение послеоперационного периода, отсутствует отказ пациента от лечения по ОМС, соответственно остеосинтез должен быть произведен бесплатно в рамках ОМС. Т.6 л.д.80-83

18.10.17г. ТФОМС проведена реэкспертиза по результатам экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» проведенной АО СК «АСКОМЕД». Согласно Акта реэкспертизы экспертом ТФОМС сделан вывод, что установка интрамедуллярного штифта с блокированием, приобретенного за счет собственных средств пациента, нарушает право застрахованного лица на бесплатное обеспечение в период пребывания в стационаре по назначению врача изделиями медицинского назначения. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие экспертной оценке (в протоколах клинического разбора, КЭК, осмотра зав. отделением отсутствует обоснование тактики операции: почему выбран интрамедуллярный остеосинтез; дневники идентичны, не отражают динамику течения заболевания). Т.6 л.д. 138-143.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

Между тем, экспертами ТФОМС и АО СК «АСКОМЕД» установлен дефект ведения медицинской документации ответчиком ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова»

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи истцу установлены в связи с ненадлежащим оформлением медицинской документации, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и по указанным обстоятельствам.

Истцом заявлено о взыскании с Бакулина В.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Токаром Е.Я. 12.07.12г. был оплачен ИП Бакулину В.А. «набор для остеосинтеза плеча (винты, интрамедуллярный гвоздь или шрифт)» стоимостью 40 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 л.д. 70-72,106

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчиком Бакулиным В.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что договор поставки изделий медицинского назначения и оплата товара - набор остеосинтеза плача имели место 12.07.12г. т. 1 л.д. 70-72

В дальнейшем 13.06.2013г. в НУЗ Дорожная клиническая больница ст.Самара ОАО «РЖД» была проведена операция по удалению штифта.

Доводы истца о том, что он узнал о том, что оплаченный ИП Бакулину штифт не был ему установлено при операции ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» только в ходе рассмотрения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что после операции извлеченный штифт был передан ему и находился у него.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ штифт находился у истца и он имел возможность с этого момента предъявить претензии к продавцу штифта, если они у него имелись.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, требования истца предъявлены с истечением срока давности.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что обязанность возврата стоимости штифта возложена на ГБУЗ СО «Самарская ГКБ № им. Н.И. Пирогова»

Актами 02.08.17г. АО СК «АСКОМЕД» экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и 18.10.17г. ТФОМС а реэкспертизы установлено, что средства затраченные на приобретение интрамедуллярного штифта подлежат 100% возврату пациенту медицинской организацией, оказавшей медицинскую помощь. Т.6 л.д. 80-83, 84, 138-143

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований к Бакулину В.А., то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, заявленных истцом вытекающих из основных требований удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридической помощиадвоката по представлению интересов Истца в суде, подготовке процессуальных документов в размере 42 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д. 183-186

С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, подготовки иска, а также того обстоятельства, что истец сам является адвокатом и юридическая помощь ему была необходима в ограниченном объеме, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно судебные расходы по настоящему делу подлежат солидарному взысканию с ответчиков ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и винта установленного ГБУЗ СО «Самарская городская больница №»

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы и экспертизы в размере 62 000 рублей, подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ-т. 6. л.д. 72а-73

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов и расходов по оплате услуг переводчиков: в размере 19100 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных истцом доказательствах оплаты ( справки и квитанции т. 2. Л.д. 49-54) не указано какие именно документы переводились, в связи с чем нельзя сделать вывод об относимости переводимых документов к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы эксперты Дергунов П.А., Зеленцов Е.Л. и Городилов В.З. были вызваны о опрошены в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Экспертами заявлено о возмещении расходов за вызов в судебное заседание по <данные изъяты>. каждым. Т.6 л.д.157-159

Учитывая, что эксперты были вызваны в суд по ходатайству ответчиков, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, то суд полагает ходатайство экспертов подлежащим удовлетворению и расходы в сумме <данные изъяты> подлежат солидарному взысканию с ответчиков ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им. Н. И. Пирогова» и винта установленного ГБУЗ СО «Самарская городская больница №».

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину

руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Токара Е. Я. к ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им Пирогова», ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им Пирогова», ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» солидарно в пользу Токара Е. Я. возмещение вреда здоровью <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им Пирогова» в пользу Токара Е. Я. возмещение вреда здоровью <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в пользу Токара Е. Я. возмещение вреда здоровью <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им Пирогова» в пользу Токара Е. Я. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в пользу Токара Е. Я. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им Пирогова», ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» солидарно в пользу Токара Е. Я. судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им Пирогова», ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в пользу Токара Е. Я. оплату услуг представителя <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им Пирогова», ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» солидарно <данные изъяты> в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС»

В удовлетворении требований Токара Е. Я. к Бакулину В. А. отказать

Взыскать с ГБУЗ СО «Городская Клиническая больница № им Пирогова», ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» солидарно <данные изъяты>. госпошлину в доход государства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 26.01. 2018 года.

Судья /подпись/ Н.Г. Дурнова

Копия верна. Судья: