Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2017 ~ М-3371/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-3137/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием в деле:

истца Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество)

ответчика Савельевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Савельевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Савельевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указанно, что 09 декабря 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Савельевой Н.В. был заключен кредитный договор №629/0818-0001558, по условиям которого, истец выдал ответчику кредит в размере 1 349573 руб. 55 коп., на срок по 09 декабря 2024 г., с взиманием за пользованием кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Истец, указывает, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору № 629/0818-0001558 от 09 декабря 2014 г. до настоящего времени не погашены и составляют: 1860133 руб. 44 коп., из них:

- 1313898,71 рублей - основной долг;

- 389109,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом (с 15 апреля 2015 г. по 11 сентября 2017 г.);

- 116681,09 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 16 апреля 2015 г. по 11 сентября 2017 г.);

- 40444,23 рублей - пени по просроченному долгу (за период с 16 апреля 2015 г. по 11 сентября 2017 г.).

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 819, подпункта 1,2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, статьи 330, 323, 361, пунктов 1,2 статьи 363, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с Савельевой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2014 г. №629/0818-0001558 в сумме 1860 133 руб. 44 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Савельева Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Шабаева Е.А., от имени Банка ВТБ 24 (ПАО), представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 г., между ВТБ 24 (ПАО) и Савельевой Н.В., был заключен кредитный договор №629/0818-0001558.

По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере 1349 573 руб. 55 коп. путем перечисления суммы кредита на Банковский счет для расчетов с использованием банковской карты, срок кредитования до 09 декабря 2024 г.

Согласно пункту 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 15 % годовых.

В соответствии с условиями договора платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре.

Исходя из пункта 12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств (л.д. 16-21).

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д. 35).

Однако, требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Савельева Н.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору №629/0818-0001558 от 09 декабря 2014 г., нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № 629/0818-0001558 от 09 декабря 2014 г., составляет: 1860 133 руб. 44 коп., из них:

- 1313898,71 рублей - основной долг;

- 389109,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом (с 15 апреля 2015 г. по 11 сентября 2017 г.);

- 1166810, 96 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 16 апреля 2015 г. по 11 сентября 2017 г.);

- 404442,36 рублей - пени по просроченному долгу (за период с 16 апреля 2015 г. по 11 сентября 2017 г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила, заявление об уменьшении неустойки не представила, и истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика Савельевой Н.В. подлежит взысканию неуплаченная сумма в размере 1860133 руб. 44 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 17 500 руб. 67 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4), согласно следующего расчета: 1860 133 руб. 44 коп. – 1 000000 руб. х 0,5% + 13200 руб.

Исходя из чего, с ответчика Савельевой Н.В. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) полежит взысканию государственная пошлина в размере 17 500 руб. 67 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Савельевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №629/0818-0001558 от 09 декабря 2014 г. в сумме 1860 133 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей 67 копеек, а всего 1877 634 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 12 декабря 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова