Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2018 от 22.02.2018

Дело № 12-432/2018

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Колосова В.Ю., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова В.Ю. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 13.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 13.02.2018г. Колосов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колосов В.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование изложил обстоятельства дела, указал, что 28.06.2016 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 35105/16/28027-ИП. 24.01.2018г. по повестке, полученной 23.01.2018 г., он прибыл в ОПС № 2 для ознакомления с материалами исполнительного производства, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование от 24.01.2018г. согласно которому 29.01.2018г. до 20:00 он должен находиться дома для проверки имущественного положения. 29.01.2018г. при осмотре места его проживания судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Жигайло В.Е. начал производить видеосъемку, и он (Колосов В.Ю.) предложил покинуть квартиру. 07.02.2018г. на его адрес проживания прибыл судебный пристав-исполнитель для осуществления принудительного привода, в связи с его отказом прибыть в ОСП № 2 добровольно. Судебному приставу-исполнителю он пояснил, что в период с 24.01.2018г. по 06.02.2018г. ему предложения прибыть в ОПС № 2 не поступало, оснований для принудительного привода нет, обязался прибыть, как освободится. Прибыв в ОСП 2 около 11:00 часов в отношении его был составлен протокол и вручено новое требование от 07.02.2018г., согласно которому 12.02.2018г. до 20:00 он должен находится дома для проверки имущественного положения, однако в указанный день судебный пристав-исполнитель не явился. 13.02.2018г. в отношении него вынесено оспариваемое постановление, с которым он не согласен, поскольку Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» не содержат положений по проведению проверки имущественного положения должника по его домашнему адресу. Кроме того, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ВЕ осуществляются за пределами срока, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об наполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставало, ни гл. 29 КоАП на предусмотрены полномочия начальника (заместителя) ОСП рассматривать административные дела по ст. 17.14 КоАП. Кроме этого считает, что его незаконные действия, отражённые в протоколе не соответствуют нарушению, зафиксированному в постановлении.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании Колосов В.Ю. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действующим законодательством не установлено норм, позволяющих судебному приставу проверять имущественное положение по месту жительства, производить фотографирование имущества. Имущественное положение проверяется по средствам запросов в регистрирующие органы, банковские организации. Кроме этого, полагал что действия по проверке имущественного положения судебный пристав имеет право производить в течении двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Указал, что задолженность по настоящее время не погашена.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболова Я.Е. указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, необоснованность доводов жалобы, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проверить имущественное положение по месту жительства должника. 24.01.2018 года Колосову В.Ю. было вручено требование с указанием необходимости нахождения 29.01.2018 года по месту жительства для проверки его имущественного положения. 29.01.2018 года в 19 часов 20 минут Колосов В.Ю. доступ в жилое помещение не предоставил, тем самым нарушил законодательство об исполнительном производстве – не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, протеста прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 35105/16/28027-ИП, возбужденное 28.06.2016г. на основании исполнительного документа – постановления № 038S04160004264 от 09.06.2016г., выданного ГУПФ РФ в г. Благовещенске, в отношении должника Колосова В.Ю. В рамках указанного исполнительного производства Колосову В.Ю. 24.01.2018 года вручено требование, согласно которому Колосов В.Ю. 29.01.2018 года до 20 часов 00 минут обязан находиться по адресу: ул. Шимановского, д. 5, кв. 80 для проверки имущественного положения, однако 29.01.2018 года в 19 часов 20 минут Колосов В.Ю. доступ в помещение не предоставил, полученное требование проигнорировал, тем самым Колосов В.Ю. нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении Колосова В.Ю. по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 13.02.2018г. Колосов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, должностное лицо, вынося постановление о привлечении Колосова В.Ю. к административной ответственности, в нарушение ст. ст. 2.1, 29.10, 26.1 КоАП РФ свое решение о наличии вины Колосова В.Ю. в совершении административного правонарушения не мотивировал, в чем именно выразилось невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя должностным лицом не указано, не описано событие правонарушения, в постановлении не отражены все обстоятельства правонарушения, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в ОСП № 2 по г. Благовещенску, в связи с чем, иные доводы заявителя судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 13.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Колосова В.Ю. отменить, материалы дела направить в ОСП № 2 по г. Благовещенску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова