Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2817/2020 от 13.11.2020

Судья Самойлова Ю.С.           Дело №33-2817/2020

(№2-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой А.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России на решение Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Логвинова А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 16.02.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась.

После задержания состояние ее здоровья резко ухудшилось, в связи с чем она неоднократно обращалась в ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области с жалобами в области <...>. Ей был поставлен диагноз: <...>, проводили консервативное лечение антибиотиками. Однако, боли не проходили, только распространились в <...>.

Указывала, что при обследовании в период с 16.02.2018 по 01.04.2019 допущены серьезные диагностические ошибки, повлекшие несвоевременное - на <...>. Ранее выставленные диагнозы (<...>) были неверными и устанавливались без визуальных методов исследования (рентгенологических, компьютерно-томографических, магнитно-резонансных).

По изложенным основаниям просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> за проведение экспертизы, за проведение МРТ <...>, за ксерокопию документов <...>, за оформление нотариальной доверенности представителю <...>, за медицинские анализы <...>, за диск <...>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Орловской области и Гусарова Л.В., в качестве ответчика ФСИН России.

Уточнив исковые требования, Логвинова А.И. окончательно просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> за проведение экспертизы, за проведение МРТ <...>, за ксерокопию документов <...>, за оформление нотариальной доверенности представителю <...>, за медицинские анализы <...>, за диск <...>

Решением Советского районного суда г. Орла от 21.08.2020 постановлено:

«исковые требования Логвиновой А.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Логвиновой А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения <...>, расходы на приобретение диска с исследованием <...>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <...>».

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что ФСИН России не является специально созданным медицинским учреждением и не может быть ответчиком по настоящему спору. Истец в правоотношениях с ФСИН России не состояла. Истцом не представлено доказательств вины ФСИН России в причинении вреда истцу.

Считает, что причинение морального вреда по материалам дела не подтверждено и объективно не доказано.

Приводит довод о том, что в период нахождения Логвиновой А.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ей оказана вся необходимая медицинская помощь в соответствии с ее жалобами и назначено соответствующее лечение согласно имеющейся у нее симптоматике.

Обращает внимание, что с жалобами на расположение ее спального места на втором ярусе и о смене такового Логвинова А.И. не обращалась. Кроме того, отсутствуют доказательства расположения ее спального места на втором ярусе.

Указывает, что Логвиновой А.И. не представлено доказательств того, что <...> заболевание возникло в период нахождения в ФКУ СИЗО-1, поскольку заболевание диагностировано через два месяца после освобождения из ФКУ СИЗО-1. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <...> был текущим, то есть не сросшимся, нет сведений о месте и времени его получения.

Считает, что выводы экспертного заключения носят не конкретный, а предположительный характер.

Указывает на ошибочный вывод суда о том, что врачом ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России был выставлен истцу неправильный диагноз «<...>», тогда как это был врач БУЗ ОО «ООКБ» и оказывал медицинскую помощь на основании государственного контракта.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что Логвинова А.И. не была лишена возможности пользоваться (приобретать, получать от родственников) личными медицинскими препаратами, получать медицинскую помощь за счет собственных средств, чем она и пользовалась. В частности, 27.07.2018 была отправлена в медицинский центр «Диксион» для прохождения обследования с помощью МРТ, которое не было проведено ввиду оплаты такового сыном истца. Также следует учесть тот факт, что истец неоднократно доставлялась сотрудниками ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России в другие медицинские учреждения для оказания помощи, показаний для госпитализации которыми выявлено не было.

Отмечает, что 15.05.2018 Логвинова А.И. от предложенного лечения и обследования категорически отказалась (<...>), 23.04.2018 отказалась от проведения ФГДС, тем самым препятствовала надлежащему оказанию медицинской помощи ответчиком, что в соответствии с положениями статей 404, 1083 ГК РФ должно быть учтено судом при принятии решения о присуждении компенсации орального вреда.

Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненному вреду.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФСИН России приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, просит решение суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка документам, опровергающим заключение экспертов.

Считает, что в нарушение действующего законодательства, судебные расходы необоснованно возложены судом на ФСИН России в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, как необоснованно возложена и оплата экспертизы в размере <...>, расходы на приобретение диска в размере <...>.

В нарушение норм материального права судом применены нормы закона, не подлежащие применению, и не применены нормы закона, подлежащие применению. Так, в решении имеется ссылка на утратившие силу приказ Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005, «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденные ВС РФ 22.07.1993 №5487-1.

Приводит довод о том, что выводы экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в экспертизе врач – гематолог, врач – онколог не участвовали, в связи с чем к выводам экспертов о возможности выявления онкологического заболевания на более ранней стадии следует отнестись критически.

    В суде апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ по доверенности Ставцева В.С., ФСИН России – Андриянцев А.П., поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России и УФСИН России по Орловской области Тимонин В.Л. полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, представитель истца Логвиновой А.И. по доверенности Расина Е.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, в заключении прокурор Терина Н.Н. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2).

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 101 УИК РФ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

При этом, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, медицинская помощь, доступная в тюремных больницах, может не всегда иметь тот же уровень, что и в лучших медицинских учреждениях широкого доступа. Вместе с тем государство должно гарантировать, чтобы здоровье и благополучие заключенных должным образом обеспечивались, кроме всего прочего, предоставлением им требуемой медицинской помощи. Власти также должны обеспечивать, чтобы постановка диагноза и уход за больными были бы безотлагательными и верными и что, где это обусловлено природой медицинских условий, наблюдение за больным было бы регулярным и систематическим и включало бы всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения (Постановление от 30.07.2009 по делу «Питалев против Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13 октября 2004 г., ст. 1069 ГК РФ, разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи лицу, содержащемуся под стражей, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Логвинова А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. По постановлению Советского районного суда г. Орла от 16.02.2018 мера пресечения в отношении Логвиновой А.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которая 28.02.2019 изменена на домашний арест. На иждивении у Логвиновой А.И. находится несовершеннолетняя дочь.

В период нахождения Логвиновой А.И. в следственном изоляторе с 16.02.2018 по 28.02.2019 в медицинской документации ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России имеются сведения о следующих заболеваниях и состояниях: <...>.

В течении указанного периода Логвинова А.И. практически ежедневно обращалась к сотрудникам ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, администрации СИЗО с жалобами на прогрессивно ухудшающееся состояние здоровья, на боли в области <...>, а также на то, что проводимое лечение положительного результата не имеет. Истца неоднократно осматривали врачи различных специальностей, 04.06.2018 и 05.06.2018 по направлению гастроэнтеролога проведена рентгенография <...> истца (обзорная и с пассажем бария без указания номера), по результатам которой рентгенологом <...> не диагностирован. В связи с отсутствия положительного эффекта от назначенной симптоматической терапии 28.06.2018 Логвинова А.И. ходатайствовала о проведении инструментальных методов диагностики, в то время как магнитно-резонансная томография ей была проведена только 15.01.2019 за счет денежных средств ее сына, выявившая у Логвиновой А.И. <...>. При этом явлений <...> указанным исследованием, вопреки ранее поставленным Логвиновой А.И. диагнозам, установлено не было.

21.04.2019 в связи с полученными результатами магнитно-резонансной томографии и последующим осмотром врачом-нейрохирургом, на основании обследования врача-гематолога Логвиновой А.И. был установлен диагноз «<...>», в связи с чем с июля 2019 г. по настоящее время истец проходит курсы <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами истца, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. При этом согласно пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, представившей сведения о прохождении Логвиновой А.И. <...> с 22.09.2020 по 26.09.2020, последняя не явилась в судебное заседание, поскольку находится в критическом состоянии, уже не может встать. Истцу не могут пересадить <...> ввиду того, что у нее <...>

Как следует из заключения специалиста Лобанова А.М. № 6ЗС (специалиста в области судебной медицины, в области организации здравоохранения и общественного здоровья, доцента кафедры общей патологии и физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева», кандидата медицинских наук, врача – судебно-медицинского эксперта, высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности более 20 лет, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности при проведении судебных экспертиз) и его пояснений в судебном заседании, причиной развития <...> у Логвиновой А.И. явилось <...>». Резкое и нарастающее повышение показателя <...> истца свидетельствовало о <...>, следовательно, <...> процесс можно было выявить значительно раньше, однако лечащий врач Логвиновой А.И. в СИЗО не обратил на это внимания. При обследовании Логвиновой А.И. в период времени с 16.02.2018 по 01.04.2019 были допущены серьезные диагностические ошибки, в результате которых <...> заболевание было выявлено только на <...> стадии. Ранее выставленные диагнозы были неверными, без проведения соответствующих методов исследования. Соответственно, все проводимое Логвиновой А.И. лечение не было направлено на лечение основного заболевания. Данные международной статистики содержат следующие сроки продолжительности жизни пациентов на разных этапах выявления и лечения <...> болезни: 1 стадия – выживаемость 62 месяца, 2 стадия – выживаемость около 44 месяцев, 3 стадия – выживаемость 29 месяцев.

С целью проверки доводов Логвиновой А.И. о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи при содержании под стражей в СИЗО-1, а также возражения ответчиков по данному вопросу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

При оценке оказания медицинской помощи в соответствии с критериями, утвержденными Приказом МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» Логвиновой А.И. в период нахождения в изоляторе с 16.02.2018 по 28.02.2019 врачами «ТБ ФКУЗ МСЧ-57» следует отметить, что Логвинова А.И. была неоднократно осмотрена врачом-неврологом, был установлен диагноз «<...>». Диагноз выставлен необоснованно, с нарушением стандарта оказания медицинской помощи по данному заболеванию - Приказ МЗ РФ от 7.11.2012 г. N 653н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга»: не проведена компьютерная томография позвоночника (один отдел), в данном случае <...>. При надлежащем обследовании - выполнении компьютерной томографии <...> в более ранние сроки (при предъявлении жалоб на боли в <...> на первичном осмотре невролога) возможно было выявить <...>, а также определить характерные для <...> болезни изменения <...>, поскольку данный метод является преимущественным для выявления деструктивных изменений (для определения патологических процессов) <...>. 04.06.2018, 05.06.2018 г. по направлению гастроэнтеролога проведена рентгенография <...> (обзорная и с пассажем бария без указания номера), по результатам которой рентгенологом также не диагностирован перелом <...>. Следует отметить, что использованный метод проведения рентгенографии направлен на исследование органов <...> и по физико-техническим параметрам не предназначен для оценки <...> изменений, однако при внимательном изучении рентгенологом мог быть диагностирован, в том числе и <...>. В ходе настоящей экспертизы при повторном исследовании рентгенограмм <...> обнаружен, данных за <...> не выявлено.

Кроме того, на фоне отсутствия положительного эффекта назначенной симптоматической терапии пациентка ходатайствовала о проведении инструментальных методов диагностики 28.06.2018 (о чем имеется запись в амбулаторной карте «ТБ ФКУЗ МСЧ-57»), в том числе лучевых методов, позволяющих установить <...> и характерные для <...> болезни изменения костной ткани на более ранних сроках, однако ее просьба не была удовлетворена.

Логвиновой Л.Н. в период нахождения в следственном изоляторе с 16.02.2018 по 28.02.2019 медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, допущенные нарушения стандарта оказания медицинской помощи врачом-неврологом повлекли несвоевременную диагностику перелома 1 поясничного позвонка; при рентгенологическом исследовании 04.06.2018, 05.06.2018 по направлению гастроэнтеролога рентгенологом также не диагностирован <...>. В ходе настоящего экспертного исследования на представленных рентгенограммах от 04.06.2018, 05.06.2018 определяется <...>. В случае своевременного обнаружения <...> (04.06.2018 и ранее при своевременном назначении неврологом компьютерной томографии поясничного отдела), диагноз «<...>» возможно было установить на более ранней стадии, и в соответствии с диагнозом начать лечение.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 выводы экспертизы поддержали в полном объеме, а также пояснили, что на представленных рентгенограммах от 04.06.2018, 05.06.2018 четко виден <...>. Соответственно, при его своевременном обнаружении были бы установлены и характерные для <...>. В рассматриваемом случае в результате необоснованно поставленных истице диагнозов, при отсутствии необходимого лечения, имеющиеся у нее заболевания не были своевременно диагностированы.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиками не заявлялось, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы и показания экспертов в судебном заседании в материалы дела не представлено, в связи с чем районный суд обоснованно принял заключение указанной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в заключении, экспертами мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

    При изложенных обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводам о том, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками и неблагоприятным исходом заболевания у Логвиновой А.И. имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, так как установленные дефекты медицинской помощи явились факторами, не позволившими установить на более ранней стадии наличие таких заболеваний, как <...> и <...>, и в соответствии с диагнозом начать лечение. В связи с чем, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, допущенных нарушений при диагностике заболевания истец на протяжении длительного периода времени с 16.02.2018 по 28.02.2019 содержась в условиях следственного изолятора, испытывая постоянные непрекращающиеся боли, была лишена возможности начать своевременное лечение имеющихся заболеваний. Имея перелом позвоночника, Логвинова А.И., несмотря на постоянные обращения в медицинскую часть, вынуждена была следовать распорядку следственного изолятора, совершать прогулки. При этом, истец пребывала в состоянии нервного напряжения, неопределенности ввиду того, что назначаемое лечение не приносит никакого результата.

Поэтому, принимая во внимание, что действующим правовым регулированием предусмотрено, что лечебные учреждения, в том числе учреждения ФСИН России должны обеспечить надлежащую диагностику и медицинскую помощь для правильного и быстрого установления диагноза и комплексного лечения, направленного на выздоровление или, по крайней мере, на исключение ухудшения состояния здоровья содержащихся под стражей лиц, районный суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Логвиновой А.И., взыскав в ее пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, указанная компенсация морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, при установленных по делу конкретных обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом индивидуальных особенностей Логвиновой А.И., свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены в отношении ответчика ФСИН России, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с указанного ответчика в пользу истца правомерно взысканы признанные судом необходимыми расходы по оплате досудебного медицинского исследования ИП Лобановым А.М. в размере <...>, а также на приобретение диска с исследованием <...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФСИН России по оспариванию решения суда в указанной части являются несостоятельными.

    В силу приведенных норм права обоснованно с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, в пользу которого постановлено решение.

Приведенные доводы заявителей жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что суд в решении сослался в том числе на утратившие силу приказ Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005, «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденные ВС РФ 22.07.1993 №5487-1, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, а в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи