Решение по делу № 2-3472/2019 ~ М-2795/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-3472/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003092-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Хасанова ФИО1,

представителей истца Хасанова ФИО2 – Кострикина С.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ Шаймуратовой Р.Р. < дата > г. в реестре № ...,

представителя ответчика ЗАО «Рено Россия» - Власовой Ю.В., действующей на основании доверенности от < дата > года,

представителя третьего лица ООО «ТрансТехСервис-11» - Червоткиной В.И., действующей на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО3 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что < дата > г. между Хасановым И.С. и ООО «ТранТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи № ... автомобиля Рено Дастер, VIN ... 2018 г.в. За приобретенный автомобиль Хасанов И.С. произвел оплату в размере 1168980 рублей.

В соответствии с информацией, содержащейся в паспорте транспортного средства, изготовителем автомобиля является ответчик ЗАО «Рено Россия».

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи срок гарантии на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км.

В первый год гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, а именно автомобиль не заводился, загорелся датчик подушек безопасности.

< дата > г. указанный автомобиль был передан продавцу для проведения ремонтных работ по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом входной № ... от < дата > г.

Автомобиль был возвращен истцу после ремонта < дата > г., всего автомобиль находился на ремонте 33 дня.

В связи с тем, что истец не мог использовать автомобиль вследствие устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней первого года гарантийного срока, < дата > г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи. Данная претензия получена адресатом < дата > г. и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Рено Россия» стоимость автомобиля в размере 1168980 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 81828,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1255 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что первоначально он обратился в ООО «ТранТехСервис-11» < дата > г. для прохождения технического обслуживания, установленного графиком. При этом, у автомобиля уже появлялась неисправность подушки безопасности, так как загорался соответствующий сигнал на панели приборов, о чем он известил сотрудников сервиса. Проведя техническое обслуживание, ему вернули автомобиль и рекомендовали в дальнейшем провести диагностирование подушек безопасности, так как при проведении техобслуживания ничего не было выявлено.

< дата > г. автомобиль был доставлен в ООО «ТранТехСервис-11» на эвакуаторе, так как автомобиль не заводился, горел датчик подушек безопасности. Автомобиль приняли на обслуживание по гарантии. После чего несколько раз обращался по телефону в сервисный центр с целью выяснения причины неисправности автомобиля.

< дата > г. ему позвонили на телефон из сервисного центра и сказали, что заказали запчасти на автомобиль, подлежащие замене.

< дата > г. из сервисного центра ему сообщили, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать.

В тот же день он приехал в сервисный центр, чтобы забрать автомобиль. Однако, с сотрудниками сервиса у него возник конфликт по той причине, что в акте выполненных работ значилась дата приема автомобиля в ремонт не < дата > г., а < дата > г. По этой причине он не подписывал акт, а ему не отдавали автомобиль.

Только < дата > г., вызвав сотрудников полиции, он забрал автомобиль. При этом ему предоставили возможность написать возражения в акте о том, что дата открытия заказ-наряда указана «недостоверно». В данный момент автомобиль находиться у него, в исправном состоянии, эксплуатируется, пока нареканий нет.

В судебном заседании представитель истца Кострикин С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что исковые требования основаны на положении ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец не мог эксплуатировать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а именно 33 дня, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» Власова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В том числе, полагает, что положения абз. 11 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», применяются в случае, если имеются различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течении каждого года гарантийного срока. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку забрал автомобиль из сервисного центра в отремонтированном состоянии, активно эксплуатирует его. Также, истец реализовал свое право путем гарантийного (бесплатного) ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля произведен в период с 30.11.2018 г. по 26.12.2018 г., т.е. менее 30 дней. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-11» Червоткина В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает требования незаконными и необоснованными. < дата > г. истец обратился в сервисный центр в связи с тем, что автомобиль не заводился, горела ошибка подушек безопасности. При принятии автомобиля, истцом были заявлены работы по проведению проверки электронного блока управления автомобиля. Требований, связанных с наличием неисправностей не предъявлялось. При проведении проверки качества автомобиля, установлено, что неисправен стартер и электронный блок подушек безопасности, о чем было сообщено истцу в телефонном разговоре < дата > г. Истцом заявлено об устранении неисправностей в рамках гарантийного ремонта. После чего открыт заказ-наряд на проведение работ. < дата > г. ремонт автомобиля был окончен, о чем сообщено истцу по телефону. В этот же день истец, прибыв в сервисный центр, отказался забрать автомобиль в связи с тем, что в заказ-наряде, по его мнению, указана не правильная дата открытия заказ-наряда, так как автомобиль передан на ремонт в сервисный центр < дата > г. На следующий день, < дата > г. истец забрал автомобиль. < дата > г. от истца получена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от < дата > г. № ... и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1168980 рублей. Полагает, что истец реализовал свое право на безвозмездный ремонт автомобиля, при этом нарушения сроков ремонта не было. Оснований для удовлетворения нет, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 того же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что < дата > г. между ООО «ТрансТехСервис-11» и Хасановым И.С. заключен договор купли–продажи автомобиля № ....

В соответствии с указанным договором, продавец передает в собственность покупателю один новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки Рено Дастер, код комплектации Е2 GB4 AGA, тип автомобиля Легковой, выпуск 2018 г., цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., шасси № отсутствует, двигатель № ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ЗАО «РЕНО Россия» < дата > г. с относящимися к Автомобилю документами (п. 1.3.2 Договора).

Срок гарантии на приобретенный Покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км – все пассажирские версии автомобилей Рено, 2 года без ограничения пробега – грузовые версии автомобилей Рено (п. 4.1 Договора).

Из пояснений истца следует, что первоначальное обращение в сервисный центр было < дата > г. с целью прохождения планового технического обслуживания автомобиля. Данный факт подтверждается представителем ответчика и третьего лица, а также актом выполненных работ № ... от < дата > г. При получении автомобиля после проведенного технического обслуживания, Хасанову И.С. были даны рекомендации о необходимости диагностики подушек безопасности, что отражено в акте выполненных работ № ... от < дата > г.

< дата > г. автомобиль истца был принят ООО «ТрансТехСервис-11» для проведения проверки ЭБУ автомобиля, а также выявления причины неисправности автомобиля – «не заводиться», и устранения данной причины, что подтверждается заказ-нарядом входным № ... от < дата > г.

< дата > г., как следует из пояснений сторон, согласующихся между собой, между сотрудником сервисного центра и Хасановым И.С. состоялось общение по телефонной связи. В результате данного общения сотрудник центра сообщил о выявленных причинах неполадки автомобиля истца, и о возможности их устранения по гарантии. В ответ Хасанов И.С. выразил согласие на проведение ремонтных работ.

Указанное обстоятельство суд расценивает как действие ответчика по предоставлению истцу Хасанову И.С. осуществить право выбора предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей способа защиты своего права при обнаружении недостатка в товаре.

При этом Хасанов И.С. претензию, с указанием на наличие в автомобиле существенного недостатка, не предъявлял, заявляя лишь о необходимости проверки электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля.

Претензия, поданная Хасановым И.С. < дата > г., уже после проведения ремонтных работ и получения автомобиля < дата > г., то есть после устранения недостатка товара.

На момент обращения истца, как с претензией, так и в суд, в транспортном средстве, согласно заказ-наряда № ..., подписанного Хасановым И.С. < дата > г., заказ-наряда № ..., подписанного Хасановым И.С. < дата > г. и акту технического состояния автомобиля от < дата > г., отсутствовали какие-либо недостатки, «автомобиль полностью исправен и может эксплуатироваться». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудниками ООО «ТрансТехСервис-11» произведены работы по устранению недостатков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что Хасанов И.С. после получения автомобиля из гарантийного ремонта активно использует автомобиль. Так, судом было обязаны стороны произвести осмотр автомобиля с целью фиксации его пробега. По совместно составленному акту, с участием истца Хасанова И.С., его представителя Кострикина С.А., представителей ООО «ТрансТехсервис-11» Кагарманова А.М. и Червоткиной В.И. показания одометра автомобиля истца по состоянию на < дата > г. составляют 26303 км. В то время, как при принятии автомобиля из гарантийного ремонта < дата > г. (согласно подписи истца на заказ-наряде № ...) пробег автомобиля составлял 17872 км. Таким образом, в период с < дата > г. по < дата > г. пробег автомобиля увеличился на 8431 км, что говорит о том, что Хасанов И.С., эксплуатируя автомобиль, проехал 8431 км.

Обращения Хасанова И.С. в ООО «ТрансТехсервис-11» по вопросу выявления неисправностей автомобиля, после выявления неисправностей - ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий к качеству свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара путем производства гарантийного ремонта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Хасанов И.С., полагая, что транспортное средство находится на ремонте более 30 дней, не отказался от исполнения договора купли-продажи, принял его после ремонта, после предъявления претензии длительное время эксплуатировал и, по истечении определенного периода времени, при отсутствии в автомобиле недостатков, обратился с иском о расторжении договора купли-продажи.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности поведения истца Хасанова И.С.

Из положений ст. 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ, влекущих невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и указывающих на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе учитывая недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, исходя из изложенных выше норм права, суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявления вновь после устранения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова ФИО4 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.В. Богомазов