Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2021 от 20.10.2021

Мировой судья Малахова В.И.

Дело № 11-160/021

УИД 70MS0021-01-2021-004424-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Ананичевой Н.Б.,

при секретаре: Ильиной Н.В.,

помощник судьи: Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 01 сентября 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова А.Г. задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (далее – ООО МКК «Агора») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Соколова А.Г. в свою пользу денежные средства в размере 9000 руб., в том числе: 3000 руб. – сумма основного долга; 6000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2019 по 10.07.2020; взыскать с Соколова А.Г. в пользу истца 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 01.09.2021 заявление возвращено заявителю ООО МКК «Агора» в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Агора» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в мировой суд. В обоснование частной жалобы указывает, что пунктом 1.18 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес по которому любой спор подлежит разрешению в мировом судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска или и/ Центральным районным судом г. Новосибирска в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что должник не проживает в Новосибирской области, таким образом, пункт договора займа о договорной подсудности не в регионе проживания должника является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем, заявитель должен обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства должника. Кроме того, 30.04.2021 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, договорная подсудность признана не подлежащей применению.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала, сформированного судом первой инстанции, видно, что 22.12.2019 между ООО МКК "Агора" и Соколовым А.Г. заключен договор займа <номер обезличен>.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа <номер обезличен> <дата обезличена> стороны согласовали, что все споры связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, в том числе при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору рассматриваются мировым судье судебного участка № 5 Центрального района г. Новосибирска и/или Центральным районным судом г. Новосибирска в пределах компетенции предусмотренной действующим законодательством РФ.

Таким образом, указанный пункт договора займа <номер обезличен> <дата обезличена> отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения ООО МКК "Агора" с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

В связи с чем, доводы жалобы о ничтожности указанного пункта договора займа несостоятельные и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска имелись законные основания для возвращения настоящего заявления кредитора о выдаче судебного приказа, предъявленного без соблюдения правил договорной подсудности, установленных ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 01.09.2021 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░