Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2015 года                                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Коноваловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2015 по иску Акционерного общества «Промстройволга-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гераника», Гераничеву В.А. о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа,

Установил:

АО «Промстройволга-С» обратилось в суд с иском к ООО «Гераника», Гераничеву В.А. о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Гераника» был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ЗАО «Промстройволга-С» обязалось за обусловленную договором арендную плату предоставить во временное владение и пользование элементы опалубки, а ООО «Гераника» - использовать и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ. была изменена организационно-правовая форма ЗАО «Промстройволга-С» на АО «Промстройволга-С». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основная сумма долга по вышеуказанному договору аренды составила <данные изъяты> рублей, пени согласно п.6.3 договора аренды составили <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование об оплате суммы долга, однако, оплата произведена не была. В соответствии с п.6.13 Договора, в целях исполнения обеспечения обязательств по Договору физическое лицо - Гераничев В.А., подписавший договор, несет солидарную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, возмещения стоимости невозвращенного оборудования, т.е. выступает поручителем Арендатора. Кроме того, Гераничевым В.А. был подписан договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ООО «Гераника» и Гераничева В.А. солидарно в пользу истца основной долг по договору в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белобородова А.А.уточнила исковые требования и просила вычесть из суммы иска <данные изъяты>., которые внесены ООО « Гераника» как обеспечительный платеж и просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Гераника» исковые требования признал частично и суду пояснил, что исковые требования признают частично, а именно: признают задолженность по договору аренды по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» и ООО «Гераника» действительно был заключен договор аренды оборудования №. Данное оборудование было получено ООО «Гераника» на сладе ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» в г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ года для использования на строительном объекте в г. Саратове. ДД.ММ.ГГГГ года данное оборудование было возвращено на склад истца в г. Самару в надлежащем состоянии. О том, что оборудование было возвращено в надлежащем состоянии свидетельствует тот факт, что перед возвратом оборудования оно было очищено от следов бетона работниками нашей организации. После чего был приглашен сотрудник Саратовского представительства ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» в г. Саратове, который после визуального осмотра дал положительную оценку произведенной очистке и дал разрешение на перевозку и возврат оборудования на склад истца в г. Самару. У ООО «Гераника» перед ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» действительно имеется задолженность по аренде, которая составляет <данные изъяты>. С заявленными исковыми требованиями в части компенсации расходов по очистки опалубки не согласны в полном объеме. При возврате опалубки в ненадлежащем состоянии должен был быть составлен акт приема передачи оборудования с указаниями недостатков, если таковые имели место быть. Как видно из представленного акта приема передачи оборудования в г. Самара, данный акт содержит фразу, отпечатанную типографским способом, а именно: «Все оборудование надлежащего качества, стороны претензий друг другу не имеют». Однако, по непонятной причине данная фраза была зачеркнута шариковой ручкой и рукописным способом неизвестным лицом была сделана фраза о наличии недостатков. Подписи сторон, подтверждающей, что данная подписка была сделана именно в момент возврата оборудования, не имеется, что может свидетельствовать о том, что претензий в момент возврата оборудования к ним не имелось. Кроме этого, истец не смог предоставить дефектную ведомость, подписанную сторонами. Это связано с тем, что в действительности данная дефектная ведомость не составлялась, сторонами не подписывалась.

Ответчик Гераничев В.А. исковые требования признал частично и суду пояснил, что задолженность по договору аренды у них действительно имеется, а в остальной части иск не признает, так как оборудование было возвращено в надлежащем состоянии. Если бы имелись какие -либо недостатки, то как указано в акте приемки должна была составлена дефектная ведомость., которую они должны были подписать. Однако им не было известно о составлении дефектной ведомости. Никаких претензий им также не предъявлялось длительное время.

Свидетель Николаенко Т.А. суду пояснила, что она работает зав.складом и принимала у ответчиков опалубку, которая была им передана в неочищенном виде. Впоследствии они понесли затраты на ее очистку. Акт приема опалубки был подписан ДД.ММ.ГГГГ года и составлена дефектная ведомость. Почему дефектная ведомость не подписана представителем ответчика, она объяснить не может.

Аналогичные показания дал свидетель Сиднин С.В.

Свидетель Евдокимов Д.Н. суду пояснил, что он работает механиком у ответчика и ему известно, что очистку опалубки они производили дважды и при сдаче опалубки никаких претензий им не предъявлялось, дефектная ведомость не составлялась. Водитель, который сдавал опалубку, у них не работает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Гераника» был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ЗАО «Промстройволга-С» обязалось за обусловленную договором арендную плату предоставить во временное владение и пользование элементы опалубки, а ООО «Гераника» - использовать и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (л.д.7-17).

В соответствии с п.6.13 Договора, в целях исполнения обеспечения обязательств по Договору физическое лицо - Гераничев В.А., подписавший договор, несет солидарную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, возмещения стоимости невозвращенного оборудования, т.е. выступает поручителем Арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Промстройволга-С» и Гераничевым В.А. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Гераника» всех обязательств, возникающих из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительных соглашений к нему, в том числе по оплате аренды, приемки оборудования в должный срок (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. была изменена организационно-правовая форма ЗАО «Промстройволга-С» на АО «Промстройволга-С» (л.д.29-38).

Согласно п. 2.2.7 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации.

Сроки, порядок и размеры внесения арендной платы установлены п.3 договора аренды от 07.07.2014г.

В связи с неисполнением ООО «Гераника» обязательств по договору аренды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма долга <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> коп. Из вышеуказанной суммы представитель истца просит вычесть <данные изъяты> коп. и к взысканию оставить <данные изъяты> коп.

В адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы долга, однако, оплата произведена не была.

           В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

        На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гераника» обязательств по договору аренды, суд считает требования АО «Промстройволга-С» о взыскании солидарно с ООО «Гераника» и Гераничева В.А. суммы задолженности по договору аренды <данные изъяты> коп. и пени <данные изъяты> коп. рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № обеспечено поручительством Гераничева В.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию также стоимость утраченных элементов на сумму <данные изъяты> рублей.

Что касается заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., предъявленных истцом за очистку опалубки, то суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года п.5.4.6. Приемка возвращенного оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение пяти рабочих дней с момента доставки оборудования на склад Арендодателя. В соответствии с п.5.4.7.1 Договора, при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству, (загрязнений, дефектов), Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение пяти рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования претензию с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра.

В соответствии со ст.5.4.7.3, Представитель Арендодателя имеет право в течение 3-х рабочих дней со дня выставления претензии осмотреть оборудование на складе Арендодателя и проверить обоснованность претензии.

Однако, данные условия договора истцом выполнены не были. Как видно из представленного акта приема передачи оборудования в г. Самара, данный акт содержит фразу, отпечатанную типографским способом, а именно: «Все оборудование надлежащего качества, стороны претензий друг другу не имеют». Однако, по непонятной причине данная фраза была зачеркнута шариковой ручкой и рукописным способом неизвестным лицом была сделана фраза о том, что щиты имеют дефекты и составлена дефектная ведомость (л.д.113). Подписи сторон, подтверждающей, что данная приписка была сделана именно в момент возврата оборудования, не имеется, поэтому суд критически оценивает данный акт. Кроме этого, истец не смог предоставить дефектную ведомость, подписанную сторонами. К материалам дела приобщена дефектная ведомость, но подписанная только представителем истца. Подписи представителя ответчика в данной дефектной ведомости не имеется. Это говорит о том, что с данной дефектной ведомостью представитель ответчика ознакомлен не был, и она была составлена только заинтересованной стороной, поэтому суд также критически относится к данному доказательству и не принимает его во внимание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

     Исковые требования Акционерного общества «Промстройволга-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гераника», Гераничеву В.А. о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гераника», Гераничева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Промстройволга-С» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за утраченное оборудование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский Областной суд.

Мотивированное решение изготовлено:. 29 июня 2015 г.

Судья:                                                                Н.В.Финютина