Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2020 от 23.03.2020

№ 11-42/2020

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              21 июля 2020 г.                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП Греба Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.07.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Титаева Сергея Владимировича к ИП Гребу Андрею Александровичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

(мировой судья Бессонов В.С.)

       установил:

Титаев С.В. обратился к мировому судье с данным иском, указывая, что 24.01.2019 г. он посредством сайта Drom.ru заказал поставку мотора печки для автомобиля Nissan Serena. Продавцом в указанной операции выступил ответчик. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями является одним из его видов деятельности. 25.01.2019 г. товар был отправлен ответчиком. 12.02.2019 г. товар был доставлен и готов к выдаче в ТК «Энергия», осуществлявшей доставку груза. 13.02.2019 г. истцом были оплачены услуги в транспортной компании в сумме 410 руб. 13.02.2019 г. после получения товара в офисе транспортной компании и в присутствии сотрудников ТК «Энергия», после вскрытия упаковки было обнаружено, что заказанный товар пришел в неисправном состоянии, а именно - разбит. В связи с тем, что получаемый груз был в ненадлежащем состоянии истец от получения груза отказался, была составлена претензия в адрес транспортной компании, был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 13.02.2019 г. 06.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему материальный ущерб в размере 3 410 руб. Однако ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика в его пользу 3 410 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойку в размере 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.07.2019г., с учетом определения от 05.11.2019г. об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Титаева С.В. были удовлетворены, суд в решении постановил: «Взыскать с ИП Греба Андрея Александровича в пользу Титаева Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 3 000 рублей, стоимость оплаченной услуги в размере 410 рублей, неустойку в размере 2 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 315 рублей, а всего 9 945 рублей. Взыскать с ИП Греба Андрея Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 700 рублей.».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Греб А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, сделанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, указав, на то, что представитель транспортной компании (курьер), упаковал товар (мотор печки для автомобиля Nissan Serena) в упаковку, которую заказывал истец на сайте, далее товар был отправлен посредством ТК «Энергия»; претензий у курьера по внешнему виду товара не возникло, в ТТН отметок о том, что товар в ненадлежащем состоянии либо разбит, отсутствует. Экспедитором ТК «Энергия» в экспедиторской расписке указано о том, что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, иные пометки и замечания о каких-либо несоответствиях и повреждения перевозимого груза отсутствуют. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе                             г. Воронежа от 09.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-451/2019 и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать; также просил взыскать с истца в его пользу судебные издержки в сумме 7 000 руб.

Ответчик ИП Греб А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Титаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андрющенко С.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи признать законным и обоснованным, просил оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ТК «Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Таким образом, суд считает апелляционную жалобу подлежащею рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.07.2019г. по данному делу судом не усматривается, решение является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 24.01.2019 посредством сайта Drom.ru истец Титаев С.В. заказал поставку мотора печки для автомобиля Nissan Serena стоимостью 3 000 руб. (л.д. 5-8), 24.01.2019 г. истец оплатил товар (л.д. 9).

25.01.2019 г. ответчик отправил товар истцу; как видно из экспедиторской расписки, в ее комментариях имеется отметка о том, что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждения несет отправитель (л.д.10).

13.02.2019 г. истец в ТК «Энергия» получил товар, оплатив услугу транспортной компании в размере 410 руб. (л.д. 10-11).

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 13.02.2019 г., ООО ТК «Энергия» внешним осмотром установлено, что упаковка отправителя не нарушена, вентилятор отопителя печки поврежден (л.д. 13-14).

06.03.2019 г. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести возврат стоимости оплаченного товара в размере 3 000 руб., а также сумму оплаты услуг ООО ТК «Энергия» в размере 410 руб. (л.д. 17-19), которая ответчиком получена не была (л.д. 88-90).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

         Следовательно, именно ответчик обязан был предоставить доказательства надлежащего качества, проданного им товара.

         Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что направленный в адрес ответчика товар отвечал требованиям надлежащего качества.

         Поскольку указанных доказательств ответчиком представлено не было, повреждения были обнаружены истцом при доставке, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате доставки, у истца возникли убытки в размере стоимости разбитого мотора печки для автомобиля Nissan Serena в сумме 3 000 руб.

         До настоящего времени требования потребителя Титаева С.В. ответчиком исполнены не были. В связи с чем, правомерны требования потребителя о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27.04.2019 по 09.07.2019 следующий: 3 000 руб. х 1% = 30 рублей/день х 74 (количество дней просрочки) = 2 220 руб.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом взысканная мировым судьей сумма компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. является разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд произвел расчёт штрафа в следующем порядке: 3 315 руб. ((3 000 + 410 + 2 220+1 000 ) х 50%), данный расчет является верным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что расходы за произведенную отправку товара в сумме 410 руб. также подлежали удовлетворению.

        В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП Греб А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по имущественным требованиям 400 руб.((3666 * 4) / 100 = 146,64 < 400, т.о. госпошлина = 400), по требованиям неимущественного характера – 300 руб., а всего 700 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 301 ГК РФ и абзаца 1 пункта 5 статьи 503 ГК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе                 г. Воронежа от 09.07.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению - Титаева Сергея Владимировича к ИП Гребу Андрею Александровичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И.П. Греба А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Наседкина Е.В.