Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2013 ~ М-982/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балабановой Е.Н., Ходченко В.В., Зайцеву С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Балабановой Е.Н., Ходченко В.В., Зайцеву С.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 2), сумму государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Балабановой Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику Балабановой Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег, был заключен договор поручительства с Ходченко В.В., Зайцевым С.В.. Кроме того, был заключен договор залога транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. В результате проведенной банком проверки залогового имущества обнаружено, что заложенное транспортной средство на месте хранения отсутствует, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель на связь с банком не выходит, пояснить место нахождения предмета залога не может. У банка существует риск фактической утраты залогового имущества, что является основанием для досрочного взыскания кредита. Также банк в обоснование своего иска указывает на то, что заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате основного долга, что подтверждается выпиской с лицевого счета. На основании изложенного истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога.

Также банк обратился в суд с иском к Ходченко В.В., Балабановой Е.Н., Зайцеву С.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 204), сумму государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также об обращении взыскания на заложенный полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ходченко В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику Ходченко В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег, был заключен договор поручительства с Балабановой Е.Н., Зайцевым С.В.. Кроме того, был заключен договор залога транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В результате проведенной банком проверки залогового имущества обнаружено, что заложенное транспортной средство на месте хранения отсутствует, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель на связь с банком не выходит, пояснить место нахождения предмета залога не может. У банка существует риск фактической утраты залогового имущества, что является основанием для досрочного взыскания кредита. Также банк в обоснование своего иска указывает на то, что заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате основного долга, что подтверждается выпиской с лицевого счета. На основании изложенного истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога.

05 ноября 2013 года в суд ответчиком Балабановой Е.Н. подано встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей (т.2 л.д. 179), в котором истица просит суд признать ничтожным п. 4.7 и 4.7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования по встречному иску Балабанова Е.Н. мотивирует тем, что начиная с 2009 года суды активно встали на защиту прав потребителей по банковским кредитам. В исковом заявлении банка к Балабановой Е.Н. истец ссылается на оспариваемый Балабановой Е.Н. п. 4.7 кредитного договора о том, что кредитор вправе по своему желанию в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования. Истец Балабанова Е.Н. полагает, что кредитный договор в указанной части (п. 4.7 и 4.7.1.) полностью противоречат п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ и, следовательно, согласно ссылок на указанные нормы Закона признаются ничтожными. Кроме того, типовой договор, с заранее определенными условиями лишает заемщика возможности влиять на его содержание, что является основанием для нарушения прав потребителя.

05 ноября 2013 года в суд ответчиком Ходченко В.В. подано встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей (т.2 л.д. 193), в котором истец просит суд признать ничтожным п. 4.7 и 4.7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования по встречному иску Ходченко В.В. мотивирует тем, что начиная с 2009 года суды активно встали на защиту прав потребителей по банковским кредитам. В исковом заявлении банка к Ходченко В.В. истец ссылается на оспариваемый Ходченко В.В. п. 4.7 кредитного договора о том, что кредитор вправе по своему желанию в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования. Истец Ходченко В.В. полагает, что кредитный договор в указанной части (п. 4.7 и 4.7.1.) полностью противоречат п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ и, следовательно, согласно ссылок на указанные нормы Закона, признаются ничтожными. Кроме того, типовой договор, с заранее определенными условиями лишает заемщика возможности влиять на его содержание, что является основанием для нарушения прав потребителя.

В судебное заседание истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя не направил, ходатайствовал письменно о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Балабанова Е.Н. в судебном заседании одновременно являясь представителем по доверенности Ходченко В.В. и Отрадновой Т.И. возражала против заявленных требований банка настаивала на доводах встречного иска, просила суд отказать в удовлетворении требований банка и оставить исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, а именно в адрес заемщиков не была направлена претензия с соответствующими требованиями. Кроме того, Балабанова Е.Н. суду пояснила, что банк подал исковые заявления в суд по той причине, что она отказалась от выполнения условий, которые ей навязывала супруга поручителя Зайцева С.В. – ФИО а именно перерегистрировать транспортное средство, принадлежащее Балабановой Е.Н., на знакомого ФИО – ФИО1 Также Балабанова Е.Н. суду пояснила, что транспортные средства действительно хранились не по указанному в договоре залога адресу, а на территории ОКЗ (овощеконсервного завода), однако представители банка об этом были уведомлены, поэтому никакого нарушения условий договора не имеет места. Также Балабанова Е.Н. не оспаривала факт того, что одно транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска был продан Отрадновой Т.И., так как она вложила свои денежные средства на восстановление автомобилей, но данный факт также был известен банку. В настоящее время оба транспортных средства, являющиеся предметом залога, повреждены в результате ДТП, и стоимость их ремонта составляет около 10 % от стоимости самих транспортных средств. Кроме того, Балабанова Е.Н. не оспаривала в судебном заседании факт нарушения срока гашения по кредитным договорам, однако заметила, что сроки нарушались по объективным причинам, так как дата платежа выпадала на праздничные дни и гашение происходило в первый рабочий день в полном объеме, поэтому данный довод банка, ответчик считает не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска. Ответчик Балабанова Е.Н. пояснила суду, что с момента обращения банка в суд по кредитным договорам платежи не производятся и сумма долга не изменилась.

Ответчиками Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. в суд представлены отзывы на исковые заявления банка (т.2 л.д. 122, 151).

Ответчик Ходченко В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н., учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Ответчик Отраднова Т.И., привлеченная к участию в деле определением суда от 11 сентября 2013 года (т.2 л.д. 163) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н. (т.2 л.д. 129), которая возражала против требований банка в полном объеме, учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Ответчик Зайцев С.В. в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя по доверенности Анцупова В.В. (т.1 л.д. 127), который возражал против заявленных банком требований, представил подробный отзыв на исковое заявление банка (т.1 л.д. 128), в котором указал, что принимая во внимание, что заемщик Балабанова Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на неё кредитным договором, при этом стоимость заложенного имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору, требования банка к поручителям является незаконными и необоснованными. Кроме того представитель ответчика указывает на то, что обстоятельство, что на сегодняшний день заложенное имущество реализовано Балабановой Е.Н. не имеет правового значения.

Суд, выслушав явившегося ответчика, являющегося представителем ответчиков Ходченко В.В. и Отрадновой Т.И., а также представителя ответчика Зайцева С.В. – Анцупова В.В., исследовав материалы дела, считает иск банка подлежащим удовлетворению, а встречные требования Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. к банку удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа ( ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ)

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме. ( ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 12) Балабанова Е.Н. получила в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, при этом Балабанова Е.Н. была обязана погашать сумму кредита равными долями одновременно с погашением суммы процентов (п. договора 4.2.1 – т.1 л.д. 12 оборот). Договором предусмотрен график погашения процентов (т.1 л.д. 15 оборот и л.д. 16).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 18), залоговая стоимость которого сторонами согласована в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3.2. договора – т.1 л.д. 19).

Также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был обеспечен договором поручительства с Ходченко В.В. (т.1 л.д. 26), который принял на себя ответственность по кредиту Балабановой Е.Н. в солидарном порядке – п. 2.1. договора поручительства (т.1 л.д. 27).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был обеспечен договором поручительства с Зайцевым С.В. (т.1 л.д. 32), который принял на себя ответственность по кредиту Балабановой Е.Н. в солидарном порядке – п. 2.1. договора поручительства (т.1 л.д. 33).

Кроме того, суд установил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 214) Ходченко В.В. получил в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, при этом Ходченко В.В. был обязан погашать сумму кредита равными долями одновременно с погашением суммы процентов (п. договора 4.2.1 – т.1 л.д. 214 оборот). Договором предусмотрен график погашения процентов (т.1 л.д. 217 оборот и л.д. 218).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 220), залоговая стоимость которого сторонами согласована в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3.2. договора – т.1 л.д. 221).

Также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был обеспечен договором поручительства с Балабановой Е.Н. (т.1 л.д. 228), которая приняла на себя ответственность по кредиту Ходченко В.В. в солидарном порядке – п. 2.1. договора поручительства (т.1 л.д. 229).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был обеспечен договором поручительства с Зайцевым С.В. (т.1 л.д. 232), который принял на себя ответственность по кредиту Ходченко В.В. в солидарном порядке – п. 2.1. договора поручительства (т.1 л.д. 235).

Указанные кредитные договоры содержат в п. 2.1. условие, согласно которому заемщики обязуются использовать полученные кредиты исключительно на следующие цели: приобретение автомобиля.

Балабанова Е.Н. и Ходченко В.В. действительно уплачивали платежи по указанным кредитным договорам и процентам несвоевременно, на момент судом гражданского дела последний платеж ответчиком Балабановой Е.Н. по кредитному договору был произведен 28 марта 2013 года в сумме 16666 рублей 67 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 9 оборот и т.1 л.д. 209 оборот).

Доводы стороны ответчика, что допущенные просрочки платежей носят незначительный (по времени) характер материалами дела не подтверждаются, так например платеж в марте 2013 года должен был быть произведен 11 марта 2013 года (т.1 л.д. 15 оборот), а он произведен ответчиком только 28 марта 2013 года (т.1 л.д. 8 оборот), то есть спустя 17 дней, платеж в феврале 2013 года должен был быть произведен 11 февраля 2013 года (т.1 л.д. 15 оборот), а он произведен ответчиком только 28 февраля 2013 года (т.1 л.д. 8), то есть спустя 17 дней. Указанные просрочки допущенные подряд являются значительным нарушением условий кредитного договора.

По кредитному договору с Ходченко В.В. также допущены просрочки внесения платежей в марте и феврале 2013 года (суммы внесены 28 числа в указанные месяцы, вместо 11 числа, как предусмотрено условиями кредитного договора).

Стороной ответчика суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитным договорам.

Также ответчиком Балабановой Е.Н. в судебном заседании подтверждено что платежи по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года не производились.

Таким образом, ответчиками Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. обязательства по возврату денежных средств банку не исполняются более чем полгода.

Также судом достоверно установлено, и не оспаривалось стороной ответчика по искам банка, что автомобиль и полуприцеп, являющиеся предметом залога по кредитным договорам, хранятся на иной территории, чем это определено договором, кроме того, достоверно установлено, что ответчиком Балабановой Е.Н. автомобиль был продан Отрадновой Т.И. (т.2 л.д. 131, 157, 158).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении ответчиками Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. своих обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № перед банком.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (т.1 л.д. 4-9, л.д. 206-211), данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчики не оспорили правильность указанных расчетов.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчики Балабанова Е.Н. и Ходченко В.В. свои обязательства не исполняют надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустили просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Ходченко В.В. и Зайцев С.В. являются поручителями по кредитному договору Балабановой Е.Н. с банком, в связи с чем несут солидарную обязанность по погашению долга, солидарная ответственность должников прямо указана в законе и договоре.

Балабанова Е.Н. и Зайцев С.В. являются поручителями по кредитному договору Ходченко В.В. с банком, в связи с чем несут солидарную обязанность по погашению долга, солидарная ответственность должников прямо указана в законе и договоре.

Доводы представителя поручителя Зайцева С.В. о том, что требования к нему необоснованны, так как стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности, суд считает, не основаны на Законе и договоре, так как погашение образовавшейся задолженности возможно за счет заложенного имущества только в случае обращения взыскания на него судом и его реализации в установленном Законом порядке.

Оценивая заявленные требования по встречным исковым заявлением Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.7. указанных договоров стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в следующих случаях:

4.7.1. Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей:

- обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг);

- обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором;

- обязанности, предусмотренной пунктом 2.3. настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязуется предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита в течение 45 календарных дней с даты выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. Кредитор вправе истребовать копии таких документов, удостоверенные заемщиком. Предоставление кредитору информации, изготовление копий документов осуществляется за счет средств заемщика и не оплачивается кредитором.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. условия кредитных договоров о том, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, основаны на Законе и не являются нарушением прав потребителей.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факт того, что полученные ответчиками Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. кредитные средства носили целевой характер и на эти средства были приобретены вышеуказанные транспортные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы банку в залог по договорам судом установлен.

Условие кредитных договоров о предоставлении банку подтверждающих приобретение транспортных средств документов в срок 45 дней суд не находит нарушающим права ответчиков, так как эта обязанность заемщиков в указанный срок исполнима без существенных затрат времени и средств, и тем более не может быть расценена как какая-либо навязанная услуга, так как преследует цель максимального обеспечения возврата кредита.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении требований по встречным искам Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. необходимо отказать.

Оценивая требования банка, суд приходит к выводу, что с ответчиков Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. и Зайцева С.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Суд полагает необходимым взыскать с Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. и Зайцева С.В. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (л.д. 5).

Кроме того, в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Ходченко В.В., Балабановой Е.Н. и Зайцева С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в принудительном порядке подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Суд полагает необходимым взыскать с Ходченко В.В., Балабановой Е.Н. и Зайцева С.В. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (л.д. 203).

Относительно доводов банка об обращении взыскания на заложенные транспортные средства суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество (указанные в исках автомобиль и полуприцеп), несмотря на смену собственника автомобиля на ответчика по делу Отраднову Т.И., поскольку реализация Балабановой Е.Н. автомобиля, являющегося предметом залога, и поступление данного автомобиля в результате сделки купли-продажи в собственность Отрадновой Т.И. не прекращает действия договора залога.

Право собственности Ходченко В.В. на полуприцеп до рассмотрения дела судом по существу никем не оспорено.

Залоговая стоимость транспортных средств сторонами определена в договорах залога по <данные изъяты> рублей, указанная стоимость ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости транспортных средств суду не представлялось.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, принадлежащий Отрадновой Т.И. и на полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ходченко В.В. подлежат удовлетворению.

Заявленное ходатайство стороной ответчика (Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В.) о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 7.7. кредитного договора, не подлежит удовлетворению, так как согласно указанного пункта договора установлено соглашением сторон, что этот пункт не должен трактоваться как установление Сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору. Кроме того, у банка имеется установленное Законом право предъявления иска в суд при существенном нарушении заемщиком условий возврата кредитных средств и отказ от этого права не может быть установлен соглашением сторон кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Балабановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Ходченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Зайцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскание обратить на автомобиль:

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, принадлежащий Отрадновой Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ходченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Балабановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Зайцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскание обратить на полуприцеп:

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Ходченко В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. к Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2013 года.

а