Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2015 ~ М-70/2015 от 14.01.2015

дело № 2-361/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Мягкове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Барышев В.Л. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что 18.10.2014 около д.* по ул.* в г.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Веремиенко О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Веремиенко О.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомашины, выплат в возмещение ущерба не производила, представила отказ в выплате в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении. С отказом в страховой выплате он не согласен. В целях определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истец обратился к оценщику ООО «Партнер», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб. За услуги оценщика истец уплатил * руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба * руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по удостоверению доверенности.

В судебное заседание истец не явился, направил в качестве своего представителя Савосину Н.Г. Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., размер утраты товарной стоимости в сумме * руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., расходы оп оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Савосина Н.Г. пояснила суду, что в связи с наступлением страхового случая причинен ущерб автомобилю истца. Истец обратился в установленном порядке к страховщику 28.10.2014 года. Страховщик произвел осмотр транспортного средства. Отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления постановления о назначении административного наказания не соответствует закону, так как истец не мог получить данный документ из-за дальности места расположения органа ГИБДД, а страховщик вправе самостоятельно запросить указанный документ в случае возникновения сомнений.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля на общую сумму * руб. Указал, что истец не предоставил полный комплект документов, необходимых для страховой выплаты, в частности, не представил постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем страховая выплата не была произведена.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Веремиенко О.А., представитель ЗАО «УралСиб» е явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в собственности Барышева В.Л. имеется транспортное средство * государственный регистрационный знак *, при участии которого 18.10.2014 около д.* по ул.* в г.* Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля * государственный регистрационный знак * Веремиенко О.А. в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства истца, совершил столкновение с данным автомобилем.

В отношении Веремиенко О.А. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по г.* он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобиля истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, первичными пояснениями участников происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине владельца автомобиля * государственный регистрационный знак * Веремиенко О.А.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * застрахована в ЗАО «Уралсиб», полис страхования ССС *. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ССС * сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 28.10.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.10.2014 ООО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля.

Из копии экспертного заключения ООО «Техноэкспо», привлеченного страховщиком для оценки ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины * государственный регистрационный знак * составила * руб.

Страховая выплата не производилась.

18.11.2011 ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по мотивам не предоставления истцом копии постановления о привлечении к административной ответственности виновника ДТП.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта, все повреждения автомашины * государственный регистрационный знак *, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа от повреждений, полученных в указанном ДТП составляет * руб., утрата товарной стоимости автомашины составляет * руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его правильным, так как экспертиза проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и основываются на материалах дела. Эксперт производил осмотр поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба вследствие наступившего страхового случая составляет * руб. (*).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО установлен, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора об ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности. Оснований, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере * руб. подлежат удовлетворению. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении убытков по оплате услуг ООО «Партнер» по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., суд полагает, что оснований для их взыскания не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

02.12.2014 истец заключил с ООО «Партнер» договор оказания услуг по определению стоимости материального ущерба своего транспортного средства. По заключению ООО «Партнер» от 02.12.2014 сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составила * руб. За услуги ООО «Партнер» истцом уплачено * руб.

По смыслу действующего законодательства, возложение обязанности возмещения убытков является мерой ответственности, в связи чем по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона.

Пунктом 11 названной статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Согласно п. 13 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. ( далее-Правила страхования).

Изложенное означает, что истец, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату обязан действовать в соответствии с условиями договора страхования, в части обязательными правилами, регулирующими поведение сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п.4 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа изложенных норм свидетельствует о том, что независимая экспертиза транспортного средства в рамках исполнения договоров страхования ОСАГО производится специально уполномоченными лицами - экспертами-техниками.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля произведен страховщиком в установленный срок, а потому предусмотренных законом оснований для обращения истца за проведением независимой оценки не имелось.

О проводимой оценке транспортного средства истец не уведомил страховщика и третьих лиц, чем нарушил права участников правоотношения, лишив их возможности приводить свои доводы и возражения о повреждениях. Кроме того, суд принимает во внимание, что специалист ООО «Партнер» на момент проведения экспертизы не обладал статусом эксперта-техника, имеющего в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003, право проведения независимых экспертиз. На дату проведения оценки в государственный реестр экспертов- техников специалист ООО «Партнер» не включен. В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг ООО «Партнер» в сумме * руб. не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение истцом обязанностей по предоставлению постановления по делу об административном правонарушении.

При оценке оснований для отказа в страховой выплате суд полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате, так как представленные документы истца являлись достаточными для установления факта страхового случая и его обстоятельств, а также виновности второго участника ДТП.

Согласно 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие в представленных истцом документах постановления о привлечении к административной ответственности Веремиенко О.В. не могло влиять на определение размера выплаты, поскольку в иных материалах (в частности в справке о ДТП, извещении о ДТП) имелись все сведения о виновнике ДТП, каких-либо противоречий в документах не содержалось, поэтому отказ в страховой выплате по причине отсутствия копии постановления не освобождал страховую компанию от исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по договору страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит о снижении штрафа.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание период нарушения обязательства и отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку окончательный размер причиненного ущерба был установлен при рассмотрении дела судом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание компенсационный характер указанной меры, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

12.12.2014 истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг ФГУП «Почта России» составила * руб. * коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они вызваны неисполнением обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Барышев В.Л. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил квитанции № 12-13 от 08.12.2014 № 12-31 от 25.12.2014 об оплате в рамках заключенного договора оказания услуг представительства * руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, степень сложности и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов по производству экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 18 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░