Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2012 ~ М-911/2012 от 19.06.2012

Дело 2-844/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск - Уральский 19 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Казакова С. Н.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Казакову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Казакову С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога: транспортное средство *** принадлежащее Казакову С. Н.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В иске указал, что *** между Банком и Л. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до *** Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога на приобретаемое автотранспортное средство «***», согласно которому отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя было запрещено. В связи с неисполнением Л. обязанностей по кредитному договору судебным решением с нее были взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп. На настоящее время исполнительные производства окончены, общая сумма задолженности перед банком составила *** руб. *** коп., задолженность на момент предъявления иска не погашена. Кроме того, было установлено, что в нарушение договора залога Л. продала транспортное средство без согласия банка. В настоящее время собственником автомашины является Казаков С. Н. Поскольку при переходе права собственности залог сохраняет силу, то банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик Казаков С. Н. исковые требования не признал, указав, что когда он приобретал автомашину, то не знал, что она находится в залоге, его об этом никто не предупредил. Машина прошла все проверки в ГИБДД. Предыдущий продавец указал, что машина в залоге не состоит. Однако, он при приобретении автомашины видел, что она приобреталась по дубликату ПТС.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

*** между ООО «Русфинанс Банк» и Л. заключен кредитный договор №***-ф на сумму *** рублей сроком до *** для покупки транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля №*** от *** (л. д. 19-20)

Из договора купли-продажи автомобиля №*** от *** между ООО «Крумб-Лада» и Л. следует, что Л. приобрела автомашину «*** (л. д. 21)

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № *** от *** с Л., предмет залога: транспортное средство «***», залоговой стоимостью *** руб. *** коп. (л. д. 13-14).

Из п. 10 Договора о залоге следует, что Залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно п. 16 Договора о залоге, Залогодержатель вправе обратиться в суд для удовлетворения своих требований об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что Л. не исполняла свои обязанности по кредитному договору, взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Л. по кредитному договору №***-Ф от *** сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. (л. д. 9-10)

Исполнительные листы по данному решению возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества (л. д. 17-18)

Согласно представленных истцом сведений, задолженность Л. перед банком составляет *** руб. *** коп. (л. д. 34-39)

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Л. свои обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора не исполняла, что установлено судебным решением.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должниками условий кредитного договора обоснованны.

Из сведений, представленных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что транспортное средство «***» принадлежит Казакову С. Н. (л. д. 50).

Казаковым С. Н. в суд представлены копия дубликата ПТС указанного транспортного средства, а также договор купли-продажи транспортного средства между ним и ИП Ф. (л. д. 112, 114) Из дубликата ПТС видно, что автомашина неоднократно продавалась по справке-счету лицами, действующими по доверенности.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, ответчик Казаков С. Н. является правопреемником залогодателя – Л., становится на ее место и несет все обязанности залогодателя по кредитному обязательству, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд полагает требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлен отчет №*** ООО Агентства независимой оценки «Интеграл-Партнер», согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства «***» составляет *** руб. *** коп. (л. д. 76-111). Иных доказательств стоимости автомашины на сегодняшний день не представлено, следовательно, суд принимает за основу данный отчет.

Суд считает, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд приходит к выводу, что для обеспечения взыскания суммы необходимо будет обращение взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., понесенные истцом при подаче иска согласно платежному поручению №*** от *** (л. д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Казакову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по данным требованиям путем продажи с публичных торгов на транспортное средство «***», принадлежащее Казакову С.Н., установив его начальную продажную стоимость в *** руб. *** коп.

Взыскать с Казакова С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 19 сентября 2012 года.

Судья Курин Д. В.