Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2015 ~ М-420/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алиева С.Д. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алиев С.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 08 апреля 2012 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Во исполнение требований п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет) истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения товар имеет производственный недостаток – не включается, недостаток является не устранимым. 03.04.2014 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и расходов по подготовке претензионного письма. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 14.04.2014 года по 26.03.2015 года (347 дней) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» ФИО8., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеются возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями по существу согласны, в отношении размера неустойки и размера штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер несоразмерным, также считают завышенными требования в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Просят суд снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, размер штрафа просят снизить до <данные изъяты> руб. Считают возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя не более <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 08 апреля 2012 Алиев <данные изъяты> приобрел в ЗАО «Русская Телефонная Компания», сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации товар перестал работать. Во исполнение требований п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет) истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения товар имеет производственный недостаток – не включается, недостаток является не устранимым. 03.04.2014 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и расходов по подготовке претензионного письма. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

    Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Претензией с отметкой о принятии 03.04.2014 года;

Экспертным заключением.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 15ЭЗ-037 от 10.03.2015 года, выполненному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, сотовый телефон <данные изъяты> имеет дефект – вышла из строя системная плата и аккумуляторная батарея. Выявленный дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. не выявлено. Для устранения дефекта необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи. Стоимость восстановления (ремонта) от <данные изъяты> руб. Средняя стоимость товара на день проведения экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. Выявленный дефект является существенным по значительным временным и стоимостным затратам, необходимым для восстановления работоспособности исследуемого товара, который официально снят с производства и продаж. Исходя из изложенного, предоставленный товар имеет неустранимый дефект.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлены не были.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный и неустранимый недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов и затрат времени, так как размер стоимости устранения дефекта более размера цены данного товара на день исследования, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным. Кроме того, данный товар официально снят с производства и продаж.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Алиева С.Д. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Алиева С.Д. передать, а продавца ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять от потребителя некачественный сотовый телефон <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что претензия о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества была получена ответчиком 03.04.2014 года. В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 13 апреля 2014 года включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 14.04.2014 года по день вынесения решения суда 26.03.2015 года, что составляет 347 дней. Расчет неустойки просит исчислять от размера стоимости товара, определенного экспертной организацией на день проведения экспертизы – <данные изъяты> руб. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 1% х 347 дней).

Указанный период просрочки исполнения требования ответчиком оспорен не был.

Указанный математический расчет неустойки ответчиком также оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Ответчик доказательств неполучения претензии суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 38145,71 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. (возврат стоимости товара – <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.), то с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу потребителя Алиева С.Д. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

        Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных предела.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 19.01.2015 года на оказание услуг по представлению интересов и ведению дела в суде истцом были оплачены услуги представителя на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно квитанции от 24.03.2015 года истцом оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями по ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2015 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО <данные изъяты>». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания».

В суд поступило заявление ООО <данные изъяты> из которого следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не произведена до настоящего времени.

Учитывая приведенные обстоятельства и, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», которые не были согласны с заявленными требованиями, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Алиева <данные изъяты> уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять, а Алиева С.Д. передать ЗАО «Русская Телефонная Компания» некачественный сотовый телефон <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: