Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2014 ~ М-1072/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 октября 2014 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/14 по иску Соколовой Н.И. к Суглобовой О.В., Суглобову С.С. об обязании восстановить вентиляционную шахту в жилом помещении и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Суглобову О.В. восстановить вентиляционную шахту, проходящую в <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от 09.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Определением суда от 14.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суглобов С.С., в качестве третьего лица привлечено – ООО «РегионСтройКом».

Определением суда от 24.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Горжилпроект».

Впоследствии истец Соколова Н.И. уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков Суглобову О.В., Суглобова С.С. восстановить вентиляционную шахту, проходящую в <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Соколова Н.И. исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником <адрес>, расположенный на втором этаже многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома, которые в 2013 г. в своей квартире произвели перепланировку, в результате которой демонтировали вентиляционный короб, расположенной на кухне, что привело к нарушению вентиляции в квартире истца. Когда они сломали вентиляционный короб, истица поднималась к ним в квартиру и обратила внимание, что на потолке и в полу расположено по 4 отверстия разного диаметра. Ответчики заверили ее, что сделают все как положено. В результате они соединили по одному отверстию в потолке и полу трубой. Что сделали с остальными отверстиями ей неизвестно, возможно заделали монтажной пеной. 28.11.2013 г. по данному факту истец обратилась с заявлением в ООО «ПЖРТ Кйбышевский», в связи с чем был осуществлен выход техника ЖЭУ № 1. По итогам осмотра был составлен акт. В адрес ответчиков Суглобовых ООО «ПЖРТ Кйбышевский» направлялось предписание об устранении самовольной перепланировки жилого помещения, однако ответчики добровольно вентиляционный короб не восстановили. В настоящее время в ее квартире вентиляция работает в обратную сторону (дует ветер из вентиляционной шахты сверху), появились зловонные запахи, запотевают окна, копоть и гарь оседают на стенах, эксплуатация газовой плиты стала невозможной, в квартире стало холодно. Иной вентиляции в ее квартире нет. Своими действиями ответчики нарушают не только жилищные права собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, но и поставили под угрозу жизнь и здоровье жильцов, поскольку демонтаж вентиляционной шахты приводит к аварийной ситуации. Кроме того, истице действиями ответчиков причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30.000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчиков Суглобову О.В., Суглобова С.С. восстановить вентиляционную шахту, проходящую в <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес>, а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил показания своей доверительницы. Просил удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Суглобовой О.В., Суглобова С.С. – Грязнов П.П., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и пояснил, что ответчики Суглобова О.В., Суглобов С.С. являются собственниками <адрес> <адрес> в <адрес> производстве ремонтных работ в квартире ими было принято решение разобрать дымоход, оставшийся от печи-голанки. Указанный дымоход не является вентиляционной шахтой. В квартире на кухне имеется еще одно вытяжное отверстие. Указанная перепланировка была сделана самовольно, поскольку квартира находилась у банка в залоге, и на ее проведение требовалось их разрешение. Перепланировка выполнена в соответствии с проектом, выполненным ООО «Горжилпроект». Решение на согласование перепланировки и акт приемочной комиссии получены. Следовательно, ответчики произвели перепланировку в соответствии с законом. Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. В настоящее время прочищен дымовой канал до первого этажа и сейчас есть тяга, за исключением первого этажа дома. Истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчиков морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Грабовская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обратилась с заявлением Соколова Н.И., в котором указала, что соседи в <адрес>, расположенной над ее квартирой, сломали вентиляционную шахту, вследствие чего нарушилась вентиляция в квартире истца. Их специалисты выходили по месту жительства истца, выявили отсутствие вентиляции в ее квартире. В квартиру ответчиков они попасть не смогли, последних не было дома. Специалисты ООО «РегионСтройКом», с которой у ООО «ПЖРТ Куйбышевский» заключен договор подряда на прочистку дымоходов и вентиляционных шахт, подтвердили, что в <адрес> произведена перепланировка, снесена вентиляционная шахта. Жильцам <адрес> выдано предписание о восстановлении самовольно демонтированного вентиляционного канала, проходящего через помещение кухни в квартире.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Горжилпроект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Соколовой Н.И. согласны.

В судебное заседание представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО «РегионСтройКом» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области – Северина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что 30.01.2014 г. была проведена проверка <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес> в присутствии собственника квартиры Суглобовой О.В. В ходе проверки выявлено, что в квартире самовольно переоборудована система вентиляции, удалена система дымоотвода. Был составлен протокол об административном правонарушении и 07.03.2014 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. 30.05.2014 г. доступ в <адрес> предоставлен не был. При наличии газового оборудования обязательно должна быть нормальная вентиляция помещения. Если специализированная организация провела обследование и установила, что нет тяги, то это должно быть устранено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третье лицо, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. в ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Соколова Н.И. является собственником <адрес> расположенной на втором этаже в <адрес> в <адрес>. Собственниками <адрес> расположенной на третьем этаже в указанном доме, являются Суглобова О.В., ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по <адрес> серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 01/029/2014-954, от ДД.ММ.ГГГГ № 01/029/2014-955.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 г., 30.07.2014 г. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» проведен осмотр <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что при осмотре вентиляционного канала в <адрес> из вентиляции идет воздух в квартиру, а не наоборот, поскольку в <адрес> разобрана вентиляционная шахта, <адрес> осталась без вентиляционного канала.

Согласно договору подряда № 796-13/з от 03.04.2013 г., заключенному между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ООО «РегионСтройКом», последний обязуется по заданию заказчика выполнять работу по периодической проверке дымоходов, вентканалов, печей, устранению завалов вентканалов и дымоходов.

Из акта периодической проверки и очистки, дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов от 26.12.2013 г. ООО «РегионСтройКом», усматривается, что при осмотре вентиляционного какала на кухне <адрес> в <адрес>, тяга обратная. В <адрес> произведена перепланировка, снесена вентиляционная шахта.

10.01.2014 г. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» жильцам <адрес> в <адрес> было выдано предписание о восстановлении самовольно демонтированного вентиляционного канала, проходящего через помещение кухни в квартире.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области № СКр-903 от 30.01.2014 г. следует, что в <адрес> в <адрес> самовольно переоборудована система вентиляции, удалена система дымоотвода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ахмадуллин А.Р. подтвердил, что в <адрес> в <адрес> был сломан вентиляционный короб, пояснив, что он является мастером по прочистке дымоходов в ООО «РегионСтройКом», у их организации с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» заключен договор на периодическую проверку дымоходов, вентканалов, печей, устранению завалов вентканалов и дымоходов. В Куйбышевском районе названные работы выполняет только он. В конце 2013 г., точную дату не помнит, его вызвали в <адрес> по <адрес>. Он проверил тягу в квартире, она была обратная в квартиру. Поднялся на крышу дома, чтобы прочистить дымоход, выяснилось, что сломан вентиляционный короб. Проверить тягу в <адрес> не смог. Жильцы <адрес> пояснили, что для вентиляции они установили трубу. На момент проверки у них в квартире был сделан ремонт, и труба была закрыта коробом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чижова Н.Б. пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже, является соседкой Соколовой Н.И. Суглобовы живут на третьем этаже, в квартиру они вселились осенью 2013 г. и стали делать в квартире ремонт, что-то ломали. Ей известно, что после этого в квартире у Соколовой Н.И. перестала работать вентиляции, весь запах стал проникать в ее квартиру.

Согласно проекту № 0345-14-АС, выполненному ООО «Горжилпроект», при перепланировке и переустройстве квартиры необходимо выполнить работы, в том числе в кухне разобрать кирпичный стояк, стоящий на железобетонном перекрытии, на каждом этаже самостоятельно, от разобранных печей на дровяном топливе.

В соответствии с техническим заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций квартиры ООО «Горжилпроект», при перепланировке и переустройстве квартиры были выполнены работы, в том числе в кухне разобран кирпичный стояк, который стоял на железобетонном перекрытии, на каждом этаже самостоятельно. Стояк служил дымоходом от печей на дровяном топливе, которые разобраны.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 27.06.2014 г. № СП-1/1331-0-1 согласованы произведенные переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом № 0345-14-АС, выполненным ООО «Горжилпроект».

Актом № СП-1/1331-0-3 приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировка жилого помещения от 23.07.2014 г. подтверждено завершение переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в судебном заседании установлено, что в результате произведенных ответчиками Суглобовой О.В., Суглобовым С.С. работ по перепланировке <адрес> в <адрес> имело место вмешательство в конструкцию вентиляции и дымохода указанной квартиры. Собственниками <адрес> на кухне была разобрана шахта, в которой проходили вентиляционные каналы и дымоходы для квартир, расположенных этажами ниже и выше. В квартире истца № нарушилась вентиляция, не работает дымоход.

Согласно заключению эксперта № 210 от 29.09.2014 г. отдела строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ», проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненная в 2013 г. перепланировка <адрес> в <адрес> нарушает работу вентиляции. Технической причиной нарушения работы вентиляционного канала в <адрес>, явилась ликвидация канала дымоудаления, который использовался в качестве канала вентиляции. Удаление канала предусмотрено проектом перепланировки 0345-14-АС, который в свою очередь, был выполнен по неверным исходным данным. Проект перепланировки был выполнен без учета реальной обстановки в квартирах. Проект был выполнен исходя из информации чертежа. Сам же чертеж не соответствует действительности. В квартирах <адрес> отсутствуют два ряда каналов вентиляции, которые показаны в плане этажа. Проектная организация, принимая решение на демонтаж дымоходов в <адрес>, предполагала, что существуют индивидуальные каналы вентиляции на каждой кухне, показанные на плане.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проведении данной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в принадлежащей ответчикам <адрес> произведена перепланировка вентиляционного канала и дымохода, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно квартир № и №, а также других квартир, и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Демонтаж вентиляционного канала привел к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие на перепланировку вентиляционного канала и дымохода в <адрес> от собственников помещений в данном многоквартирном доме не было получено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Доказательств того обстоятельств, что ко времени рассмотрения дела указанный вентиляционный канал восстановлен, в материалах дела не имеется, и ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Соколовой Н.И. о восстановлении вентиляционной шахты в жилом помещении подлежат удовлетворению, на ответчиков, как лиц, которые произвели работы по перепланировке с разборкой вентиляционного канала и дымохода, обслуживающих как <адрес>, так и квартиру истца № надлежит возложить обязанность по восстановлению вентиляционной шахты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении жилищных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования Соколовой Н.И. о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему со стороны ответчикам физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Суглобову О.В., Суглобова С.С. восстановить вентиляционную шахту, проходящую в <адрес> <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь