Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6574/2019 ~ М-6085/2019 от 22.08.2019

№ 2-6574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радцевич К.И. к Никитиной Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Радцевич К.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает одна, ответчик не является родственником или членом семьи нанимателя, в ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на регистрацию ответчика по вышеуказанному адресу, согласие на вселение Никитиной Т.А. в квартиру не давала, ответчик в квартиру не вселялась. Истец просит признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты> дала свое согласие на регистрацию в спорной квартире <данные изъяты> – Никитиной Т.А. с тем, чтобы квартира осталась последней. При этом истец полагала, что <данные изъяты> будет оказывать ей помощь в быту. Договоренность о вселении Никитиной Т.А. в квартиру между сторонами отсутствовала. Никитина Т.А. в квартиру не вселялась, до подачи настоящего иска в суд такого желания не высказывала, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. В период рассмотрения спора в суде – ДД.ММ.ГГГГ ответчик с отцом, несмотря на возражения истца, зашли в квартиру с вещами, после чего <данные изъяты> ушел, а Никитина Т.А. провела в квартире ночь, сидя на стуле.

Ответчик и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Никитина Т.А. не вселялась в квартиру в связи с наличием препятствий к тому со стороны истца, ответчик желала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако истец денежные средства не брала. Никитина Т.А. участвовала в содержании жилья - белила в квартире потолок, мыла окно.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Радцевич К.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ Радцевич К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никитина Т.А. родственником и членом семьи истца не является, проживает с родителями в квартире по адресу: <адрес>.

После регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу ответчик в квартиру не вселялась, до рассмотрения спора в суде такого желания не высказывала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.

В период рассмотрения спора в суде - ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле нанимателя жилого помещения ответчик пришла в спорную квартиру с вещами и, сидя на стуле, провела в квартире ночь.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтвердили, что ответчик в квартире не проживала, каких-либо действий к вселению в жилое помещение не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ее <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтвердили, что до рассмотрения спора в суде ответчик в квартиру не вселялась, мер к восстановлению нарушенного права пользования жилым помещением не предпринимала. <данные изъяты> пояснила, что после смерти <данные изъяты> истца она предложила Радцевич К.И. зарегистрировать в ее квартиру ответчика, при этом договоренности о вселении ответчика в квартиру между сторонами не имелось, своего согласия на проживание ответчика в квартире истец никогда не высказывала.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (п. 1 ч. 1).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Из смысла изложенных норм права следует, что основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения является вселение гражданина в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ним общего хозяйства.

Регистрация или отсутствие таковой в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ.

Таким образом, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи собственника жилого помещения и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представила надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на факт регистрации ответчика по месту проживания по вышеуказанному адресу, истец не вселяла ответчика в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, совместно с ней не проживала, общее хозяйство стороны не вели. Факт нахождения ответчика в квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ установленные судом обстоятельства не опровергает, свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования Радцевич К.И. в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворения требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Радцевич К.И. удовлетворить частично.

Признать Никитину Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитиной Т.А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.