Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32003/2018 от 06.08.2018

Судья Жане Х.А. Дело № 33-32003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венцловского Александра Сергеевича к ООО «Краун Корк Кубань» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Венцловского Александра Сергеевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венцловский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краун Корк Кубань» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Венцловский А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на жалобу директор ООО «Краун Корк Кубань» Савченко Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор в письменном возражении полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Венцловский А.С. и его представители по доверенности Гуть И.В. и Бобровицкий А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Краун Корк Кубань» по доверенности Головнева И.А. и Гончаров С.А. просили решение оставить без изменения.

Обсудив материалы дела, доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Давыдова А.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работника, в том числе и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника, урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Венцловский А.С. в период с 01 января 2009 года по 17 апреля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Краун Корк Кубань» в должности механика-наладчика линии донышек.

Приказом ООО «Краун Корк Кубань» от 30 января 2018 года проведены технологические изменения в связи с приобретением видеосистемы по контролю за качеством производимой продукции для установки ее на линии по производству донышек №3 (ЕL 3). Видеосистема за контролем качества производимой продукции является частью производственной линии и является основным инструментом механика-наладчика линии по производству донышек, определяющим неправильное функционирование оборудования линии и необходимость осуществления наладочных работ на линии по производству донышек.

Материалами дела подтверждается, что неоднократно, а именно 13 февраля 2018 года, 09 апреля 2018 года, истец уведомлен о внедрении видеосистемы за контролем качества выпускаемой продукции, изменении наименования должности и должностных обязанностей, что расценено работодателем как технологическое изменение в процессе производства.

Кроме того, работодатель уведомил работника о невозможности перевода на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий, что подтверждается соответствующим уведомлением от 07 марта 2018 года.

16 апреля 2018 года заказным письмом направлен запрос письменного согласия работника на работу в новых условиях.

Сторонами не оспаривается, что 17 апреля 2018 года на дополнительном соглашении к трудовому договору №460/06 от 01 ноября 2006 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора Венцловский А.С. указал о несогласии на работу в новых условиях.

На основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями, приказом №59 от 17 апреля 2018 года действие трудового договора прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2018 года истец с приказом ознакомлен, что подтверждается его отказом от подписи, а также актом об отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора от 17 апреля 2018 года.

Согласно выводам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по итогам проведенной проверки №23/7-3915-18-ОБ/1 от 07 июня 2018 года нарушения ООО «Краун Корк Кубань» трудового законодательства при увольнении Венцловского А.С. отсутствуют.

Из пункта 3.1. предыдущей должностной инструкции механика-наладчика от 15 января 2009 года усматривается, что для выполнения возложенных функций механик-наладчик обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышению экономичности обслуживания оборудования.

Видеосистема за контролем качества производимой продукции является частью производственной линии и основным инструментом механика-наладчика линии по производству донышек, определяющим неправильное функционирование оборудования линии и необходимость осуществления наладочных работ на линии по производству донышек.

Стороны ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обоюдно признали факт интеграции видеосистемы за контролем качества производимой продукции в производственную линию.

Судом установлено, что проведение технологических изменений также было обусловлено улучшением положения истца, поскольку безаварийность, надежность и правильность функционирования оборудования производится автоматически, т.е. не вручную механиком-наладчиком, а видеосистемой.

Процесс тестирования видеосистемы на предприятии начался в 2009 году, т.е. работа происходила в тестовом режиме, в связи с чем ранее истцу обязанность по ее использованию в трудовой деятельности не вменялась.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате технологических нововведений произошло изменение условия трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения его функций.

Увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является законным, порядок его увольнения соблюден, он был извещен о предстоящих изменениях за два месяца. Таким образом, нарушения трудового законодательства при увольнении сотрудника работодателем не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска Венцловского А.С. к ООО «Краун Корк Кубань» о восстановлении на работе.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Ссылка истца на нарушения ответчиком действующего трудового законодательства не основана на законе, поскольку работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, а также условий труда, относится к исключительной компетенции работодателя. У работника же имеется право согласиться или отказаться от работы в новых условиях.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт законности увольнения истца в связи с отказом работника от продолжения работы, отсутствием иных вакансий, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венцловского Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>