Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2486/2017 от 05.09.2017

Судья Большакова Т.Н. Дело № 33-2486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Голованову Николаю Викторовичу, Сопову Вячеславу Сергеевичу, Козловой Галине Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюксплюс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Голованова Николая Викторовича к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного соглашения,

по апелляционной жалобе Голованова Николая Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г., которым исковые требования банка удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Прилуцкой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Голованову Н.В., Сопову В.С., Козловой Г.Д., ООО «Стройлюксплюс» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 февраля 2015 г. между Банком и ООО «Стройлюксплюс» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 29 500 000 руб. сроком на <...> месяца под <...> % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены: договор поручительства №-н01 между Банком и Головановым Н.В., договор поручительства №-п02 между Банком и Соповым В.С., договоры об ипотеке №-з01 и №-з03 между Банком и Головановым Н.В., договор об ипотеке №-з02 между Банком и ООО «Стройлюксплюс», договор об ипотеке №-з04 между Банком и Козловой Г.Д.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, обеспечив заемщика денежными средствами путем их перечисления на счет заемщика тремя траншами в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 19 февраля 2015 г., 02 марта 2015 г. и 24 апреля 2015 г. соответственно в суммах 10 600 000 руб., 8 200 000 руб. и 10 700 000 руб.

Однако заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Банк просил суд: расторгнуть кредитное соглашение от 19 февраля 2015 г. №, взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройлюксплюс», Голованова Н.В., Сопова B.C. задолженность по кредитному договору в сумме 30 870 587 руб. 66 коп., из которых: 26 036 656 руб. 19 коп. – сумма основного долга и проценты за пользование кредитом - 4 833 931 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам ипотеки недвижимое имущество (земельные участки, нежилые помещения), а также взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Голованов Н.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Банку о признании недействительным пункта 1.10 кредитного соглашения, заключенного между Банком и ООО «Стройлюксплюс».

В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с п. 1.10. кредитного соглашения от 19 февраля 2015 г. № заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа за выдачу кредита комиссию в размере 0,5 процента от суммы предоставляемого кредита.

Считал, что данное условие является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия и не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, а денежные средства, уплаченные Банку в его исполнение, подлежат возврату в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Просил суд признать недействительным пункт 1.10 кредитного соглашения № от 19 февраля 2015 г., заключенного между Банком и ООО «Стройлюксплюс».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Голованов Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие со стоимостью заложенного имущества, полагая, что суд должен был назначить экспертизу для определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им встречных требований, поскольку комиссия в размере 0,5 % от суммы кредита, предусмотренная п. 1.10 кредитного соглашения предусмотрена за стандартные действия банка, не создает для заемщика какого-либо полезного эффекта, которым могло быть обусловлено получение Банком соответствующего вознаграждения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа Голованову Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, а в части размера взысканной в пользу Банка кредитной задолженности – изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2015 г. между Банком и ООО «Стройлюксплюс» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 29 500 000 руб. сроком на 84 месяца под 19 % годовых.

По условиям кредитного соглашения кредиты в рамках открытия кредитной линии предоставляются заемщику на основании отдельных дополнительных соглашений (пункты 1.1 и 1.8 кредитного соглашения).

Материалами дела также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: №-н01 между Банком и Головановым Н.В., №-п02 - между Банком и Соповым В.С., а также договоры об ипотеке №-з01 и №-з03 между Банком и Головановым Н.В. (34 земельных участка), договор об ипотеке №-з02 между Банком и ООО «Стройлюксплюс» (2 земельных участка и 2 нежилых помещения), договор об ипотеке №-з04 между Банком и Козловой Г.Д. (14 земельных участков).

Срок действия вышеуказанных договоров поручительства – до 19 февраля 2015 г.

Заемщик принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также по возврату основного долга исполняет ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному Банком, и не оспариваемому ответчиками, расчету задолженности, последняя составляет 30 870 587 руб. 66 коп., из которых: 26 036 656 руб. 19 коп. – сумма основного долга и проценты за пользование кредитом - 4 833 931 руб. 47 коп.,

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройлюксплюс» обязательств по кредитному соглашению, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного соглашения, взыскании с ООО «Стройлюксплюс» и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Голованова Н.В., начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной по состоянию на момент обращения Банка в суд в соответствии с отчетом об оценке <...>» (от марта 2017 г.), а не по состоянию на 2015 г. (дату заключении договоров ипотеки), как указывает Голованов Н.В. в тексте апелляционной жалобы.

Более того, судом при разрешении спора выяснялась позиция ответчиков, в том числе и Голованова Н.В., относительно стоимости заложенного имущества. При этом Голованов Н.В. выражал согласие с его стоимостью, указанной в отчете об оценке <...> указанный отчет не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял (т. 4 л. д. 87).

В этой связи довод апелляционной жалобы Голованова Н.В. о несогласии с определенной судом стоимостью заложенного имущества, является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Голованова Н.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им встречного иска.

Из материалов дела следует, что п. 1.10. кредитного соглашения от 19 февраля 2015 г. №, заключенного между Банком и ООО «Стройлюксплюс», предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа за выдачу кредита комиссию в размере 0,5 процента от суммы предоставляемого кредита.

Голованов Н.В., являясь поручителем, который, в силу положений ч. 1 ст. 364 ГК РФ, вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, заявляя встречный иск, ссылался на ничтожность п. 1.10. кредитного соглашения, указывая, что определенная указанным пунктом комиссия предусмотрена за стандартные действия Банка и не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага. Считал, что денежные средства в сумме 147 500 руб., уплаченные Банку в его исполнение, подлежат возврату в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Возражая против встречных требований, Банк заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании п. 1.10 кредитного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что Голованов Н.В. в обоснование встречного иска ссылается на несоответствие указанного пункта закону, то есть на оспоримость сделки в указанной части. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности для оспоримых сделок составляет один год, который в данном случае необходимо исчислять с момента заключения соглашения (19 февраля 2015 г.) и, учитывая, что встречный иска Голованов Н.В. предъявил 24 мая 2017 г., данный срок истек.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд ошибочно квалифицировал пункт 1.10 кредитного соглашения в качестве оспоримого и необоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон годичный срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым Головановым Н.В. п. 1.10 кредитного соглашения с заемщика в дату первого платежа взимается комиссия за выдачу отдельного кредита в размере 0.5 % от суммы предоставляемого кредита.

Указанные комиссии уплачиваются единовременно и не зависят от остатка задолженности.

ООО «Стройлюксплюс» указанные комиссии были оплачены в соответствии с условиями соглашения соответственно 24 марта 2015 г. (53 000 руб.), 02 апреля 2015 г. (41 000 руб.) и 25 мая 2015 г. (53 500 руб.) (т. 1 л. д. 13-21).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив п. 1.10 кредитного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная этим пунктом комиссия не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку Банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключением кредитного соглашения, или иного полезного эффекта.

Комиссия в данной ситуации предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение.

Доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения Банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту кредита таким способом Банком не представлено.

При этом само по себе заключение кредитного соглашения способом открытия кредитной линии, на что ссылается Банк в возражениях на апелляционную жалобу, не может однозначно свидетельствовать о финансовом бремени Банка. Правовая природа кредитного соглашения не указывает на безусловный характер правомерности взимания оспариваемой комиссии.

Поскольку оспариваемые условия кредитного соглашения не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона № 359-ФЗ, следовательно, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

В связи с чем, в данном случае к правоотношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссий и на дату обращения Голованова Н.В. со встречным иском не истек.

Таким образом, встречные требования Голованова Н.В. подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части, а также в части взыскания с Голованова Н.В. в доход муниципального образования г Орел государственной пошлины в сумме 4 150 руб. - отмене.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Установив, что комиссия во исполнение признанного судебной коллегией ничтожным п. 1.10 кредитного соглашения была оплачена в сумме 147 000 руб., учитывая, что настоящим решением разрешается вопрос о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 4 ст. 166 ГПК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, произведя зачет оплаченной суммы комиссии в счет взыскиваемой кредитной задолженности.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу Банка задолженности следует определить в сумме 30 723 087 руб. 66 коп. (30 870 587 руб. 66 коп. – 147 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков, в равных долях с каждого, подлежит взысканию, государственная пошлина в сумме 59 712 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Банка задолженности и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г. в части отказа Голованову Николаю Викторовичу в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного соглашения и в части взыскания с Голованова Николая Викторовича в доход муниципального образования город Орел государственной пошлины в сумме 4 150 руб. – отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым встречный иск Голованова Николая Викторовича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного соглашения – удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.10 кредитного соглашения от 19 февраля 2015 г. №, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Стройлюксплюс».

Это же решение в части размера взысканной в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) кредитной задолженности и государственной пошлины – изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройлюксплюс», Голованова Николая Викторовича и Сопова Вячеслава Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 19 февраля 2015 г. № в сумме 30 723 087 руб. (тридцать миллионов семьсот двадцать три тысячи восемьдесят семь руб.) 66 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «Стройлюксплюс», Голованова Николая Викторовича, Сопова Вячеслава Сергеевича и Козловой Галины Дмитриевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 712 (пятьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи