Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 ~ М-318/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 16 апреля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием ответчика Измайлова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Измайлову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Измайлову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивированы тем, что между Измайлов Сергей Павлович (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> Грузовой фургон цельно, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., (далее и по тексту искового заявления - «ТС»),

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей 14-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является залог транспортного средства <данные изъяты> Грузовой фургон цельно, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что ко времени вступления решения по настоящему делу в законную силу пройдет, с учетом возможности обжалования в апелляционной инстанции, очень длительный срок, Заемщик как проигравшая судебный процесс сторона располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта.

Учитывая то, что взыскиваемая с Заемщика денежная сумма весьма значительна, обязательство им не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства, возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного судебного решения.

Длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны Заемщика на наши к нему обращения свидетельствуют, в том числе, и о неблагоприятном финансовом состоянии Заемщика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено.

Учитывая недобросовестное и неправомерное поведение Заемщика можно с большой долей уверенности полагать, что и после вступления судебного акта в законную силу он не примет никаких мер по исполнению лежащей на нем обязанности, а скорее наоборот, будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных решений.

В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось. Таким образом, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта приведет к нарушению конституционного права Банка на судебную защиту, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного ст. 13 ГПК РФ. Невозможность исполнения судебного решения поставит под угрозу сам смысл, предназначения судов, гражданского судопроизводства, поскольку задачи, цели гражданского судопроизводства не смогут быть достигнуты.

В случае пропажи, уничтожения, повреждения, а так же продажи имущества третьим лицам, и как следствие, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, Банка будет причинен значительный ущерб, учитывая размер взыскиваемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об    изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его    наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество    «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о    завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН 1025100001838). После    присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН 5408117935 остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица,
не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном    или установленном правоотношении.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Измайлова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – пеня за основной долг; <данные изъяты> – пеня за просроченные проценты.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> Грузовой фургон цельно, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Измайлова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просит рассмотреть гражданское дело ПАО «БИНБАНК» к Измайлову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие представителя Банка, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Измайлов С.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал относительно представленного истцом расчёта задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ПАО «БИНБАНК» представлены следующие доказательства в копиях, которые исследованы судом:

- платежный документ об уплате государственной пошлины;

- предложение по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- изменения №, вносимые в устав АО «Европлан Банк»;

- лист записи ЕГРЮ в отношении юридического лица АО «БИНБАНК Столица»;

- изменения №, вносимые в устав ПАО «БИНБАНК»;

- лист записи ЕГРЮ в отношении юридического лица ПАО «БИНБАНК»;

- протокол № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк»;

- лист записи ЕГРЮ в отношении юридического лица ПАО «БИНБАНК»;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ПАО «БИНБАНК» по месту нахождения;

- устав ПАО «БИНБАНК»;

- требование досрочного исполнения кредитных обязательств;

- список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта на имя Измайлова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- расчет задолженности по кредитному договору №

- выписка из лицевого счета за период;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ранее – АО «Европлан Банк») выдало ответчику Измайлову С.П. «кредит на приобретение ТС» в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года подписан собственноручно Измайловым С.П., ответчик в этот же день ознакомлен с Условиями кредитного договора, а также тарифами банка.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – пеня за основной долг; <данные изъяты> – пеня за просроченные проценты.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЭ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку ответчик Измайлов С.П., не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования в части взыскания просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – пеня за основной долг; <данные изъяты> – пеня за просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчётами, представленными истцом.

В связи с тем, что ответчик Измайлов С.П., знал, что автомобиль марки <данные изъяты> Грузовой фургон цельно, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., является заложенным имуществом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> Грузовой фургон цельно, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» перед подачей иска уплачена государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Измайлова С.П., подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 344 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Измайлову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Измайлова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – пеня за основной долг; <данные изъяты> – пеня за просроченные проценты.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> Грузовой фургон цельно, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Измайлова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края              М.О. Каневский