Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3386/2014 ~ М-3668/2014 от 23.07.2014

Дело №2-3386/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексашиной М.Н.,

с участием в деле: представителя истца Кадималиевой А. Ю. – Девяткиной М. Ю., действующей по доверенности от 22 июля 2014 года, зарегистрированной в реестре за № 3-2734,

ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице представителя Чиняева А. И., действующего по доверенности № 257 от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадималиевой А. Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45207,94 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12060 рублей, неустойки в размере 4224 рубля, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Девяткина М.Ю. действуя в интересах Кадималиевой А.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО Страховая группа «УралСиб»)» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45207,94 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12060 рублей, неустойки в размере 4224 рубля, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Кадималиева А.Ю. указала, что 13.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кадималиевой А.Ю. и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Кадималиевой А.Ю. были причинены механические повреждения.

22.05.2014г. Кадималиева А.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 56 556,72 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кадималиева А.Ю. обратилась к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Согласно отчету №732/07/14 от 15 июля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 101 764,66 руб., что на 45 207,94 руб. = (101 764,72 руб. -56 556,72 руб.) больше выплаченной суммы. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 12 060 руб. За указанный отчет оплачено 7 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу Кадималиевой А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 4224 руб. с 22.06.2014 г. (дата исполнения обязательства по договору ОСАГО) по 23.07.2014 г. (дата подготовки искового заявления) = 32 дня, согласно следующему расчету:

120000x8,25% :75х32дня=4 224 руб.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Кадималиевой А.Ю. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг №329/14 от 15 июля 2014 г. и выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 14 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, Кадималиева А.Ю. просит взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере 45 207 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 060 руб., неустойку в размере 4 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 7 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000 руб.

В судебное заседание истица Кадималиева А.Ю. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, но с участием представителя Девяткиной М.Ю.

В судебном заседании представитель истицы Девяткина М.Ю. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска, поскольку истица проживает на территории Октябрьского района, и она желает рассмотреть дело по месту её жительства.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. относительно передачи данного гражданского дела по подсудности Октябрьский районный суд г. Саранска не возразил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дела должно осуществляться законно установленным составом суда.

Корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца, где согласно ч. 7, указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из письменных материалов гражданского дела, а именно паспорта истицы Кадималиевой А.Ю., усматривается, что место ее регистрации и фактического проживания: <адрес>.

В этой связи, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 29, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Кадималиевой А. Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45207,94 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12060 рублей, неустойки в размере 4224 рубля, судебных расходов и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова