Решение по делу № 2-355/2015 (2-7666/2014;) ~ М-7507/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-355/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: представителя истца- Латынского К.А. /доверенность от 19 августа 2014 года № 8- 4409/,

представителя ответчика- Винокуровой Р.Н. /доверенность от 25 апреля 2014 года № 25/,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сабитова И.И. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57574,39 руб., расходы по оплате экспертизы- 6000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя- 15000 руб., расходы на услуги нотариуса- 800 руб.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ОСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты> срок действия- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- автомобилю марки «марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, ЗАО «ОСК» страховую выплату не произвело. После чего, Сабитов И.И. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57574,39 рубля.

Представитель истца- Латынский К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Истец Сабитов И.И. извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабитовым И.И. и ЗАО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>, срок его действия был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- автомобилю марки «марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Сабитов И.И. обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако, ЗАО «ОСК» страховую выплату не произвело. После чего, Сабитов И.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57574,39 рубля.

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора добровольного страхования форма страхового возмещения предусмотрена по направлению Страховщика, в виде восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Сабитову И.И. было выдано направление на проведение ремонтно- восстановительных работ, от получения которого он отказался.

Согласно условиям договора, а именно п.п. 6.10-6.10.1 Договора страхования наземного транспорта, заключенным между Сабитовым И.И. и ЗАО «ОСК» определено, что выбор одного из указанных в предыдущем пункте Договора способов выплаты Страхового возмещения осуществляется Страхователем или Страховщиком в зависимости от того, какой из вариантов согласован Сторонами и отражен в Полисе.

При этом, если выбор осуществляется Страховщиком, и сумма страхового возмещения перечисляется в ремонтную организацию, решение Страховщика о направлении ЗТС для проведения ремонтно- восстановительных работ в конкретную организацию для Страхователя является обязательным.

Таким образом, стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в виде ремонта транспортного средства истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что относится к существенным условиям договора.

Из представленного в суд направления усматривается, что Сабитов И.И. от направления на проведение ремонтно- восстановительных работ отказался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Сабитова И.И. к ЗАО «ОСК» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса, так как они являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сабитова И.И. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.