Решение по делу № 2-4582/2013 ~ М-3884/2013 от 08.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-4582/13

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Маркина Э.А.,

при секретаре Опритовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 17.03.2013г. в 16:50 на 27 километре <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Лычкова А.Н., автомобилю MITSUBISHI-PAJERO SPORT, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI-PAJERO SPORT, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору обязательного страхования ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 26781,03 руб. Не согласившись с указанной суммой, Калашников А.В. обратился в ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» для проведения независимой оценки, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI-PAJERO SPORT с учетом износа запасных частей составляет 80 434,72 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 53 653 руб. 69 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 239 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по отправке телеграмм в сумме 404 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Направил в суд для представления своих интересов представителя по доверенности Шишову И.Н.

Представитель истца по доверенности Шишова И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, против удовлетворения исковых требований возражает, согласно отзыву представленному в материалы дела.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что полностью исполнил свои обязательства по договору, на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО», которое полностью отражает размер восстановительного ремонта. Считает, что не имеется оснований и для уплаты истцу штрафа. На основании изложенного просит в иске отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца Шишовой И.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:50 на 27 километре <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Лычкова А.Н., автомобилю MITSUBISHI-PAJERO SPORT, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вина Лычкова А.Н. в совершении ДТП 17.03.2013г. подтверждается справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2013г. (л.д. 10), согласно которой, последний, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, рег.знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца MITSUBISHI-PAJERO SPORT, рег. номер №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Гражданская ответственность Калашникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ВВВ № №.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26781,03 руб., не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился к оценщику ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес виновника Лычкова А.Н. и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» были направлены телеграммы с уведомлениями с приглашением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства истца по скрытым дефектам. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр скрытых повреждений автомобиля MITSUBISHI-PAJERO SPORT, рег. номер <данные изъяты>, от ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» прибыл специалист ООО «Партнер» Согласно отчету у-130407/22 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-PAJERO SPORT, рег. номер Т136КС190, с учетом износа, составила 80 434 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не было представлено заключения о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, на основании ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебное заседание в качестве специалиста был вызван Обоймов С.Г., который пояснил, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» не учла ремонтные воздействия по двум дверям автомобиля, а также повреждения на передней левой двери, порога, переднего левого крыла.

На основании изложенного, учитывая мнение специалиста, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 53 653 руб. 69 коп., (80 434 руб. 72 коп. – 26781 руб. 03 коп.= 53653 руб. 69 коп.), расходы по оплате экспертизы в размере 4239 руб., а также расходы на отправку телеграмм в сумме 404 руб. 25 коп.

В силу прямого указания в п.6 13 РФ Закона «о защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 29 148 руб.47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калашникова А.В. расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 1064; 1072; 1079 ГК РФ; руководствуясь, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калашникова А. В. в счет проведения восстановительного ремонта 53653 рубля 69 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4239 рублей, расходы на отправку телеграммы 404 рубля 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 29148 рублей 48 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калашникова А. В. расходы на оплату доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.