Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2015 от 03.07.2015

Мировой судья

судебного участка № 40 Промышленного судебного

района г. Самары Самарской области Ерофеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габрахмановой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено следующее:

«Иск Садыриной <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Габдрахмановой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

установил:

Истец, обратился к мировому судье с иском к ФИО7 в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начала рыть силами рабочих траншею рядом с фундаментом дома истца. На просьбу прекратить свои действия, не реагировала. В результате были вызваны сотрудники полиции, которые выгнали рабочих ответчика, запретив им копать, но ответчик продолжала свои действия несколько дней. Габдрахманова О.А. сознательно подвергала дом истца разрушению. Расстояние от забора до стены дома меньше 1,5 метров и невозможно рать траншею, не повредив дорожку мощённую щебнем и отмостку дома. В результате разрыхления грунта, просел фундамент и произошёл наклон стены. Чтобы предотвратить разрушение дома, истец вынуждена была нанять рабочих для закапывания траншеи, уплатив им <данные изъяты> рублей, а также приобрести материалы для восстановления отмостков на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, в мировом суде, представитель истца Садырин Г.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что в мае 2013 года земельный участок, на котором ответчик ДД.ММ.ГГГГ начала рыть траншею, принадлежал на праве собственности Садыриной Л.А., и перешёл в собственность ответчику гораздо позже, а именно в 2014 году в соответствии с решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на производство земляных работ ответчик также получила позже, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года. Но в том разрешении цель земляных работ указана как ремонтно-восстановительные на водопроводе, а водопровода в том месте, где копала ответчик, никогда не было. Копала она с нарушением всех СНИПов, что было установлено решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, рабочие, нанятые ответчиком и копавшие траншею, повредили отмостки вдоль стены его части дома. Поэтому, истец наняла бригаду рабочих для того, чтобы засыпать траншею, заплатив им за это 10 000 рублей. Кроме этого, истец вынуждена была своими силами, закупив стройматериалы на сумму 13 640 рублей, восстановить отмостки вдоль своей части дома. Заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в ходе судебного заседания первой инстанции исковые требования не признала, при этом не оспаривала, как это усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., что земельный участок в 2013 году принадлежал Садыриной, и ДД.ММ.ГГГГ силами рабочих на этом земельном участке, начали копать для проведения земляных работ, а Садырина оказывала этому препятствия. Траншея копалась вдоль забора и отмостки вдоль части дома истца затронуты не были.

Свидетель Прасолова Н.К. в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, пояснила, что проживает в доме, напротив дома истца и ответчика. Ей известно, что в мае-июне 2013 г. Габдрахманова О.А. наняла рабочих для копки траншеи. Она видела, как рабочие копали траншею, так как калитка ответчика была открыта. Потом Садырин Г.Л. прогнал этих рабочих и со своими рабочими за десять минут закопал траншею.

Мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. самара Самарской области было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Габдрахманова О.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик по делу) Габрахманова О.А., ее представитель Масленкова Л.Г. (на основании доверенности и ордера) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске Садыриной Л.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садырин Г.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Опрошенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является дочерью Габдрахмановой О.А., племянницей ФИО1 В 2012г. ФИО13 отрезала водные коммуникации, подведенные к дому ее матери, в связи с тем, что они начали расширяться. У Габдрахмановой О.А. имеется разрешение Водоканала о том, что они могут проложить трубы и вести воду, однако ФИО13 траншею для труб закопала. Траншея была вырыта на участке, который на сегодняшний день принадлежит Габдрахмановой, в 2013 году земельный участок был общий. Из дома матери она выехала в 2012г. К дому своей матери она проходила по той дорожке, которой Габрахманова пользуется и на сегодняшний день, этой дорожкой они пользуются с 2010г., и на ней была вырыта траншея в середине мая 2013г. Траншею начали копать от крыльца Габрахмановой после получения разрешения. Траншея была вырыта в длину около 1,5 метров, глубиной около 30 см. Затем рабочие отлучились, чтобы привезти трубы, в это время ФИО13 Геннадий и его зять вдвоем стали закапывать траншею. У Габдрахмановой в собственности имеется земельный участок, площадь которого 134 кв.м., он находился в дальнем углу участка, и они им не пользовались, пользовались только маленьким земельным участком перед домом и дорожкой.

Опрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО10 Оглы показал, что он производил земельные работы на участке Габрахмановой в мае 2013г. ДД.ММ.ГГГГг. он созванивался с Габдрахмановой по поводу предстоящей работы, она дала ему разрешение на раскопку траншеи. Примерно 16 мая он и еще трое рабочих приступили к работам. Копать начали от забора в сторону дома с целью проложить водопровод и канализацию к дому. В час дня он уехал за трубами, в этот промежуток времени ему позвонили другие рабочие и сообщили о произошедшем скандале. После возвращения свидетель встретил Садырина Г.Л., участкового и зятя Садырина Г.Л. Они ссорились и спорили. После скандала ФИО5 и его зять, а также один из рабочих закопали траншею. На следующий день он получил от Габрахмановой за один день работ <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Принимая вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья ссылался и положил в основу своего решения, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым бесспорно установлено, что Садырина Л.А. на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство пристроя к принадлежащей ей части домовладения, вдоль которого Габдрахманова О.А. копает траншею без соблюдения условия отступа 5 м от фундамента здания Садыриной Л.А. и использует при работе проект водоснабжения и водоотведения, составленный без учёта строительства Садыриной Л.А. вышеуказанного пристроя. Габдрахманова О.А. осуществляет выкапывание траншеи на принадлежащем Садыриной Л.А. земельном участке без её согласия.

Данный вывод мирового судьи основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в иске Габдрахмановой О.А. к Садыриной Л.А. о возложении обязанностей не чинить препятствий в проведении водопровода и взыскании денежных средств, апелляционным определением Самарского областного суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также, в решении мировой судья ссылался на то, что обстоятельства, которые являются предметом спора, были фактически подтверждены Габдрахмановой О.А. в судебном заседании, и последняя не отрицала, что именно ДД.ММ.ГГГГ она силами рабочих начала рыть траншею, которая была впоследствии засыпана рабочими, нанятыми Садыриными.

Указанный вывод суда обоснован, поскольку действительно такие показания Габдрахмановой О.А. отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, являясь в мае 2013 г. собственником земельного участка, на котором ответчиком производилась копка траншеи, Садырина Л.А. вправе была требовать устранения нарушений и восстановления своего права.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Садырина Л.А. уплатила <данные изъяты> рублей Норватову И.Н., который обязался с бригадой засыпать траншею, поскольку данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Также, мировой судья правильно, с учетом всех предоставленных доказательств пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, истец не представила суду никаких доказательств в подтверждение того, что при рытье траншеи ФИО2 были повреждены отмостки её дома.

Показания опрошенных свидетелей сами по себе не опровергают доводы стороны истца о понесенных расходах в связи с закапыванием траншеи, вырытой рабочими ответчика. Дата проведения работ не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты работ по засыпке траншеи.

Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Габдрахмановой О.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габдрахмановой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий: подпись Н.<адрес>

Копия верна. Судья                     Секретарь