Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-389/2016 ~ М-400/2016 от 27.04.2016

Дело № 3а-389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетяна < Ф.И.О. >4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2223 кв.м., расположенного по адресу: <...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости равной <...> рублям,

установил:

Карапетян Х.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2223 кв.м., расположенного по адресу: <...> установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости равной <...> рублям.

В обоснование иска Карапетян Х.В. указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2011 года по сведениям ГКН составляет <...> рубль.

Истец полагает, что данная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, не соответствует рыночной стоимости, которая определена в отчете об оценке № <...> от 01.03.2016 г. в размере равном <...> рублям.

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей за земельный участок, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края и заинтересованное лицо администрация МО г. Краснодар в определенный судом срок не представили суду свои мотивированные возражения относительного административного искового заявления.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю в своем отзыве просил рассматривать дело без участия своего представителя, исключить его из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Иск в части требования о возложении на него обязанности по внесению записи в ГКН просил оставить без удовлетворения, а в части требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной – оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации МО г. Краснодар просил исковое требование Карапетяна Х.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица администрации МО г. Краснодар, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает возможным административные исковые требования Карапетяна Х.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции с изменениями, внесенными Федеральными Законами от 18.07.2009 года № 181-ФЗ от 28.07.2012 года № 144-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Карапетян Х.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2011 года по сведениям ГКН составляет <...> рубль.

В соответствии с платежными поручениями Карапетяна Х.В. несет бремя налоговых платежей за пользование спорным земельным участком, определяемых на основании кадастровой стоимости данного земельного участка.

Согласно полученным истцом в досудебном порядке отчету об оценке <...> от 01.03.2016 г. и положительному экспертному заключению <...> от 07.04.2016 г., на 20.04.2011 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Карапетян Х.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного Карапетяном Х.В. суду отчета об оценке <...> от 01.03.2016 г. судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...> от 30.05.2016 г., подготовленному < Ф.И.О. >5 на 01.01.2011 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> рублей. При составлении отчета об оценке <...> от 01.03.2016 г. о рыночной стоимости спорного земельного участка допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете, является недостоверной.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные суду истцом Карапетяном Х.В. досудебные отчет об оценке <...> от 01.03.2016 г. и положительное экспертное заключение <...> от 07.04.2016 г. на данный отчет не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку существенно противоречат официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, опровергаются заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Карапетяна < Ф.И.О. >6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2223 кв.м., расположенного по адресу: <...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 20, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 2223 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 2223 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░