Решение по делу № 2-2668/2021 ~ М-1561/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2668/2021                        изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 76RS0016-01-2021-002056-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиллоева Джамшедшоха Катахоновича к Тестовой Наталье Вячеславовне, мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненного иска о взыскании с надлежащего ответчика либо с ответчиков соразмерно степени ответственности каждого материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55570 руб., расходов по уплате услуг независимого эксперта 3500 руб., расходов по уплате госпошлины 1867 руб. 10 коп., расходов по оформлению доверенности 2000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем РЕНО. Водитель ФИО4 ПДД не нарушал. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП не была застрахована. Также считает, что неблагоприятные дорожные условия явились причиной ДТП, так как проезжая часть в месте ДТП была покрыта зимней скользкостью в виде наледи и снежного наката. На указанном участке дороге отсутствовали информирующие знаки о наличии опасности на проезжей части. Наличие гололеда на проезжей части угрожало безопасности дорожного движения. До настоящего момента времени материальный ущерб истцу не возмещен. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 55900 руб. Также экспертом был произведен расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей, размер утилизационной стоимости составил 330 руб.

В судебном заседании стороны не явились, направили своих представителей. Представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям иска.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности, возражала против иска, пояснила, что ФИО11 увидела, что транспортное средство истца развернуло со встречного направления, он перегородил ей дорогу, и она произвела столкновение, затормозить не смогла, потому что был гололед. Размер ущерба не намерены оспаривать.

В судебное заседание ответчик и третьи лица мэрия <адрес>, департамент городского хозяйства мэрии <адрес>, МБУ «Горзеленхозстрой», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От мэрии <адрес> поступили письменные объяснения по иску.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-04 часов по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, не выбрала должную скорость    движения, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Как следует из объяснений ФИО1, данных в материале проверки, она управляла автомашиной, двигалась с <адрес> на улицу <адрес>, по левой полосе, перед ней в метрах 200 впереди двигался автомобиль Пено Логан и его резко развернуло и он встал, перекрыв проезжие полосы, она стала тормозить и уходить от столкновения, выкручивая руль в левую сторону, но в связи с погодными условиями автомобиль не останавливался, так как на улице был гололед и очень глубокая колея.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по факту наличия по адресу: <адрес> напротив <адрес>, зимней скользкости в виде гололеда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как видно из данного определения водитель ФИО11 не справилась с управлением из-за скользкой дороги и совершила столкновение со стоящим автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №. Автомашина истца получила механические повреждения.

Возражения представителя ответчика, что в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из письменных материалов дела, работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> в 2021 году выполняются МБУ «Горзеленхозстрой».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В своих доводах истец ссылается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия скользкости на дорожном покрытии.

Требования к состоянию автодорог определены действующим на момент ДТП ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Указанным ГОСТом в п. 8.1 определены сроки устранения зимней скользкости на проезжей части, в частности, для дороги категории II, группа улиц А-В - срок ликвидации зимней скользкости в городе - не более 5 часов. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ФИО12 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

В таком случае моментом обнаружения зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, суд считает сообщение о ДТП.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, является несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не выбрала соответствующую скорость для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, скользкое дорожное покрытие.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленному в материалы дела акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ГИБДД, на участке: проезжей части дороги <адрес> напротив <адрес> выявлена зимняя скользкость.

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Согласно ФИО12 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что в момент совершения ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия отклонялся от норм, установленных ФИО12 50597-2017. Как следует из материалов дела, соответствующие замеры коэффициентов сцепления после ДТП не проводились.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

Сведений о выдаче МБУ «Горзеленхозстрой» предписания по факту ненадлежащего содержания дороги <адрес>, где произошло ДТП, в материалах дела не имеется.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Данный вывод суда подтверждается также объяснениями истца, которая пояснила суду, что впереди метров за 500 перед ней развернуло автомобиль Рено, она не успела затормозить. Таким образом, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ является не зимняя скользкость, а действия водителя ФИО1, которая не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением и произвела наезд на препятствие.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вины мэрии <адрес>, третьих лиц, привлеченных к делу, в причинении вреда истцу не установлено, суд полагает, что ФИО11 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

           Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55900 руб. (л.д. 14-43). Стоимость утилизационных запасных частей составляет 330 руб. Соответственно, материальный ущерб составил 55900 руб. (55900 рублей - 330 рублей = 55570 рублей).

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55570 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В собственности ответчика имеется автомобиль. В случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 3500 руб., возврат госпошлины 1867 руб. 10 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.7-9) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Тестовой Натальи Вячеславовны в пользу Тиллоева Джамшедшоха Катахоновича стоимость материального ущерба в размере 55570 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 3500 руб., возврат госпошлины 1867 руб. 10 коп., всего 60937 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.О. Корендясева