Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2017 ~ М-4367/2017 от 19.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4604/2017-25

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Меньшиков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке ул. Чапаева – пр. Лесной в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Заремба В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, не убедился в безопасности маневра, нарушив тем самым п. <данные изъяты> ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № гражданская ответственность водителя Заремба В.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 32200 руб. 00 коп. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в адрес независимого эксперта. В соответствии с Заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 73999 руб. 00 коп., без учета износа – 94937 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41799 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 21317 руб. 49 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», Заремба В.П..

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36500 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 21317 руб. 49 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также считает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа. Также просила взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке ул. Чапаева – пр. Лесной в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Заремба В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, не убедился в безопасности маневра, нарушив тем самым п. <данные изъяты> ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №. гражданская ответственность водителя Заремба В.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, что ответчиком также не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 18 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 32200 руб. 00 коп. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в адрес независимого эксперта. В соответствии с Заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 73999 руб. 00 коп., без учета износа – 94937 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 02.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком произведена не была. Полагая, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, истец обратился с указанным исков в суд.

Поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонт автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 68700 руб. 00 коп., без учета износа –91174руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая подлежит обязательному применению к ДТП, произошедшим после 17.10.2014 г. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На основании выводов судебной экспертизы стороны истца уточнены исковые требования, возражений по поводу судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в сумме 36500 руб. 00 коп. (68700 руб. 00 коп. (стоимость ущерба с учетом износа) – 32200 руб. 00 коп. (выплачено истцу).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21317 руб. 49 коп. Указанный расчет проверен судом, период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 18250 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, определенную судом к взыскании, период просрочки и сумму неустойки, заявленные истцом, учитывая, что в досудебном порядке доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки и размера штрафа не имеется, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2865 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также заявленное представителем ответчика ходатайство, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Меньшикова Е.А. страховое возмещение в сумме 36500 руб. 62 коп., неустойку в сумме 21317 руб. 49 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 18250 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2234 руб. 52 коп.

Взыскать с Меньшикова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года