Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2015 ~ М-367/2015 от 26.01.2015

Гражданское дело № 2-833/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Южаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Строительная компания «Симбирский дом» был заключен договор за № долевого участия в строительстве 16-тиэтажного жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты>, расположенную на № этаже. Согласно п. 2.1.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

застройщик обязуется закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1.5 данного договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО СК «Симбирский дом» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому ООО СК «Симбирский дом» обязалось закончить строительство, сдать дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2014 года. Датой ввода жилого дома в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако жилой дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи был им (истцом) подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 дней. Просрочка передачи истцам объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 дней. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 921 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Карпов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи ему квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания

Акта приема-передачи), в размере 190 921 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что стоимость квартиры была им (истцом) оплачена полностью в размере 2 394 000 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Симбирский дом» - Рассоха К.Г., действующий на основании доверенности, не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с размером исковых требований в части неустойки не согласны. Причиной смещенных сроков сдачи объекта и передачи его участнику являются объективные обстоятельства. В 2013 году первоначальный проект претерпел существенные изменения, право на внесение изменений в одностороннем порядке застройщику предоставлено на основании пункта 1.4 договора. Выдавая новое (продленное в ноябре 2013 года) разрешение на строительство полномочный орган объективно оценил предстоящие работы, связанные с внесенными в проект изменениями и выдал новое разрешение на строительство со сроками сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, возникли непредвиденные проблемы с генеральным подрядчиком – стали выявляться факты недостачи материалов и некачественных работ (как следствие до закупка и переделка) и просрочки выполнения обязательств по строительству жилого дома. Пришлось менять генерального подрядчика – а это сроки и потери времени и средств. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав истца Карпова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с

осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве 16-тиэтажного двухсекционного жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, по условиям которого ООО СК «Симбирский дом» (застройщик) обязался построить 16-тиэтажный двухсекционный жилой дом по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 16-тиэтажного двухсекционного жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес> п. 2.1.1 договора изложен в следующей редакции «закончить строительство, сдать жилой дом, указанный в п.п 1.1, 1.2 договора, в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации в 1 полугодии 2014 года».

Согласно п. 2.1.5 договора долевого участия в строительстве 16-тиэтажного двухсекционного жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес> ответчик обязался в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 2 -хкомнатную квартиру, предварительный номер № на 7 этаже, общей площадью 59,6 кв.м. в указанном доме. Истец обязался оплатить стоимость объекта в размере 2 394 000 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи) рублей, и принять его, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный дополнительным соглашением № срок указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью оплатил стоимость квартиры, в указанный в договоре срок, что подтверждается справкой ООО Строительная Компания «Симбирский дом» от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно, однако ответчик нарушил условия договора, многоквартирный 16-этажный двухсекционный жилой дом, не сдан своевременно в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО СК «Симбирский Дом», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого

Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

При расчете неустойки, суд исходит из условий договора и считает, что началом периода просрочки является – 01.09.2014г. (60 дней с ДД.ММ.ГГГГ г.). Поскольку Акт

приема-передачи указанной квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., суд, устанавливает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки составит: 2 394 000 рублей х 1/300 от 8,25% х 145 дней просрочки х 2 = 190 921 рубль 50 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры, тем самым причинив ему моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО СК «Симбирский дом» с требованием о выплате неустойки. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Карпова В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                 Н.А. Колбинова