Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2014 ~ М-1821/2014 от 17.07.2014

дело № 2-2651/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина АА к Сорокину ВВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Сорокина В.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, а также судебных расходов в размере 11200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиным В.В. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, по которому ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако сумму займа не вернул до настоящего времени. Просит взыскать сумму займа в размере 300000 рублей и возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг юриста за составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 11200 рублей.

Истец Сорокин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик является его дядей, ранее неоднократно занимал у него денежные средства, без составления расписок в получении денег, которые возвращал своевременно. Последний раз ответчик обратился к нему с просьбой занять 300 000 руб., поскольку сумма займа была большой, то он решил передать деньги под расписку. Составил договор займа, после чего приехал к ответчику в г.Канск и передал ему 300 000 руб., о чем ответчик в день передачи денег написал расписку и договор займа. Срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик денежные средства не вернул в назначенный срок, а также в последующем, частично долг не погашал. Если бы ответчик вернул денежные средства, то он уничтожил бы договор займа и расписку в его присутствии. В момент передачи денежных средств, написания договора займа и расписки ответчик находился в нормальном состоянии. Денежные средства передавались без свидетелей, принадлежали только ему (истцу). Он долгов перед сыном ответчика- Сорокиным М.В. не имеет и не имел, ни какой договоренности о том что его (истца) долги перед Сорокиным М.В. пойдут в счет погашения долга ответчика перед ним (истцом) не было.

Ответчик Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 50 000 руб., по существу пояснил, что ему и ФИО5 были нужны деньги в сумме 300 000 руб., в связи с чем он обратился к сыну –Сорокину М.В., так как тот занимался совместно с истцом продажей автомобилей, с просьбой смогут ли они занять данную сумму. В марте 2011 года от истца без расписки получил 300 000 руб., после чего в мае 2011 года передал Сорокину М.В. 50 000 руб. для возврата долга истцу, расписку об этом не брал, в августе 2011 года в присутствии ФИО5 передал истцу 150 000 руб., в счет погашения долга, расписку об этом не брал. Больше денег истцу не передавал. В декабре 2011 года к нему приехал истец и попросил написать расписку о том, что он брал у него 300 000 руб., он написал данную расписку, почему написал на сумму 300 000 руб., хотя должен был 100 000 руб. не знает. Подлинность своего подчерка и подписи в договоре займа и расписке не оспаривал.

Представитель ответчика Киселева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в суме 50 000 руб., пояснила, что в марте 2011 года ответчик взял у истца 300 000 руб. под проценты, в каком размере не помнит, договора займа при этом стороны не заключали, передача денег происходила в присутствии Сорокина М.В. В мае 2011 года Сорокин М.В. передал истцу 50 000 руб. в счет погашения долга ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим отцом - Сорокиным А.В. приехали к ответчику, стали требовать, что бы последний написал расписку на сумму 300 000 руб. полученных в марте 2011 года, поскольку переданные ранее 50 000 руб. пошли на уплату процентов за пользование деньгами, это происходило в присутствии Сорокина М.В., ответчик написал договор займа и расписку. В августе 2012 года ответчик в г.Красноярске в присутствии ФИО5 передал истцу 150 000 руб., расписку о получении денег от истца не брал, так как истец является его родственником. Также поскольку у истца перед сыном ответчика - Сорокиным М.В. был долг, в какой сумме не знает, то 50 000 рублей из этого долга пошли в счет погашения долга ответчика перед истцом, поэтому сумму долга ответчик признает в размере 50 000 руб. Письменных доказательств наличия у истца перед сыном ответчика- Сорокиным М.В. долгов, а также о передаче ответчиком денежных средств истцу, в счет погашения долга не имеется. Просила при вынесении решения учесть наличие у ответчика заболеваний и инвалидности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сорокин М.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик является его отцом, весной 2011 года ответчик обратился к нему с просьбой занять деньги в сумме 300 000 руб. На тот момент он (Сорокин М.В.) и истец совместно занимались продажей автомобилей, он (Сорокин М.В.) спросил у истца о возможности передачи в долг ответчик 300 000 руб., истец согласился, после чего передал ответчику указанную сумму, из которых 120 000 руб. принадлежали ему (Сорокину М.В.), а 180 000 руб. были денежными средствами истца, срок возврата денег оговорили через месяц. Ответчик не смог возвратить деньги своевременно, в мае 2011 года он (Сорокин М.В.) передал истцу 50 000 руб., в счет погашения долга отца, которые ему передал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим отцом приехали к ответчику в г.Канск, и в его (Сорокина М.В.) присутствии стали просить, что бы ответчик написал расписку на 300 000 руб., ответчик написал указанные документы, без него (Сорокина М.В.). После написания расписки, в августе 2012 года ответчик с ФИО5 приехали в <адрес>, что бы отдать истцу часть денег. В его (Сорокина М.В.) присутствии ответчик пересчитал денежные средства, сумма которых составляла 165 000 руб., отложил 15000 руб. себе, а оставшиеся деньги в сумме 150 000 руб. пошел совместно с ФИО5 отдавать истцу, потом ответчик и ФИО5 вернулись и сказали, что отдали 150 000 руб. истцу. В 2013 года между ним (Сорокиным М.В.) и истцом была договоренность, о том, что поскольку часть переданных в заем ответчику денежных средств, а именно в сумме 120 000 рублей принадлежала ему (Сорокину М.В.), то данные деньги пойдут в счет погашения долга ответчика перед истцом, а именно 70 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа, а 50 000 руб. в счет погашения оставшейся части долга. Письменных доказательств передачи денежных средств истцу в счет погашения долга ответчика, наличия договоренности между ним (Сорокиным М.В.) и истцом о зачете денежных средств в счет погашения долга ответчика, не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Сорокина М.В., принимая во внимание пояснения ответчика данные в предыдущем судебном заседании, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.А. и Сорокиным В.В. был заключен договор займа, согласно которому Сорокин А.А. передал Сорокину В.В. в долг денежные средства в размере 300 000 руб., последний обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6).

Факт получения ответчиком у истца денежных средств, по заключенному между сторонами договору займа, подтверждается распиской выданной ответчиком Сорокиным В.В., согласно которой последний получил от Сорокина А.А. денежные средства в размере 300 000 руб., в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Бланки договора займа и расписки заполнены собственноручно ответчиком Сорокиным В.В., в них последний указал свои биографические данные, данные документа удостоверяющего личность, размер денежных средств полученных в заем, срок возврата денежных средств, данные о лице передавшем ему денежные средства (истце). Расписка и договор займа подписаны сторонами (истцом и ответчиком), не содержит сведений о принадлежности части заемных средств третьему лицу- Сорокину М.В., что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями ответчика Сорокина В.В., пояснившего суду, что он не оспаривает подлинность своего подчерка и подписи в составленных документах.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, по которым истец передал ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть их в срок предусмотренный договором.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал денежных средств, расписка и договор займа были написаны ответчиком по принуждению истца, в отношении денежных средств полученных в марте 2011 года, часть из которых на момент написания договора займа и расписки была возвращена, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно ни чем не подтверждаются и опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно договором займа, распиской в получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которые в силу требований ч.2 ст. 808 ГК РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора займа и передачи по нему ответчику денежных средств в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих частичное или полное исполнение обязательств перед истцом, пояснения стороны ответчика, третьего лица, а также представленное письменное пояснение ФИО5 (л.д.14) о частичном возврате истцу денежных средств, суд не может признать как допустимое доказательства полного или частичного исполнения обязательств, поскольку такими доказательствами в силу требований ст. 408 ГПК РФ являются, в частности наличие долгового документа у должника, расписки о принятии кредитором исполненного полностью или в соответствующей части денежного обязательства, наличии надписи на возвращаемом долговом документе о частичном или полном исполнении обязательства, то есть письменные доказательства свидетельствующие об исполнении обязательства, при этом к числу таких доказательств не могут относиться пояснения сторон, свидетелей.

Кроме того согласно пояснениям ответчика он в присутствии ФИО5 передал истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет погашения долга в августе 2011 года, из показаний третьего лица Сорокина М.В. указанная сумма была передана в августе 2012 года, из представленных письменных пояснений ФИО5, следует, что в его присутствии ответчик передал истцу указанную сумму в августе 2013 года (л.д.14), что свидетельствует о наличии противоречий в показаниях указанных лиц, а следовательно также ставит под сомнение наличие самого факта передачи денежных средств.

Также стороной ответчика не представлено доказательств принадлежности части заемных денежных средств сыну ответчика- Сорокину М.В., наличие у истца денежного обязательства перед Сорокиным М.В., а также договоренности о зачете долговых обязательств истца, в счет погашения долга ответчика.

Вместе с тем представленные стороной истца доказательства, а именно договор займа и расписка, свидетельствуют о том, что Сорокин В.В. получил в долг 300 000 руб. от истца- Сорокина А.А., которые обязался возвратить последнему, сведений о принадлежности части указанных денежных средств Сорокину М.В. долговые документы не содержат.

Подлинный договор займа и расписка находятся у истца, последний оспаривает факт передачи ему денежных средств ответчиком, наличие у него долговых обязательств перед сыном ответчика и договоренности о зачете долгов, стороной ответчика не представлено доказательств обратного, что свидетельствует о неисполненном обязательстве со стороны ответчика перед истцом по заключенному договору займа, как полностью, так и частично.

Также стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о заключении безденежного договора займа, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а пояснения стороны ответчика, третьего лица Сорокина М.В. о том что истец просил ответчика написать расписку и договор займа, не свидетельствуют о том что Сорокин В.В. в момент написания долговых документов заблуждался относительно принимаемых на себя обязательств по возврату денежных средств, писал указанные документы под влиянием угроз, насилия со стороны истца.

Поскольку до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, долговой документ - оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Сорокина В.В. в пользу Сорокина А.А. сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., при этом плохое состояние здоровья ответчика не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения принятого обязательства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в целях восстановления своего нарушенного права, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за составление заявление о принятии мер по обеспечению иска в сумме 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 6200 руб., исходя из расчета: 300 000 руб. (сумма удовлетворенных материальных требований)-200000 руб.)*1%+5200 руб.=6200 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально (л.д.4,8,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина АА к Сорокину ВВ о взыскании долга по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Сорокина ВВ в пользу Сорокина АА сумму долга в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей, а всего взыскать 311 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 17 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>